GeForce GTX 1650 (mobilna) vs RTX 3050 8 GB
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 (mobilna) z GeForce RTX 3050 8 GB, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 3050 8 GB przewyższa GTX 1650 (mobilna) o imponujący 77% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (Laptop) i GeForce RTX 3050 8 GB, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 312 | 173 |
| Miejsce według popularności | 51 | 12 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 68.34 |
| Wydajność energetyczna | 25.39 | 17.31 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | TU117 | GA106 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 15 kwietnia 2020 (4 lata temu) | 4 stycznia 2022 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $249 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (Laptop) i GeForce RTX 3050 8 GB: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (Laptop) i GeForce RTX 3050 8 GB, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | 1552 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | 1777 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 12,000 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 130 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | 142.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.195 TFLOPS | 9.098 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 80 |
| Tensor Cores | brak danych | 80 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 20 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (Laptop) i GeForce RTX 3050 8 GB z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | brak danych | 242 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (Laptop) i GeForce RTX 3050 8 GB: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 224.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (Laptop) i GeForce RTX 3050 8 GB. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (Laptop) i GeForce RTX 3050 8 GB, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce RTX 3050 8 GB na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce RTX 3050 8 GB w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 59
−69.5%
| 100−110
+69.5%
|
| 1440p | 37
−75.7%
| 65−70
+75.7%
|
| 4K | 24
−66.7%
| 40−45
+66.7%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 2.49 |
| 1440p | brak danych | 3.83 |
| 4K | brak danych | 6.23 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 69
−73.9%
|
120−130
+73.9%
|
| Counter-Strike 2 | 38
−71.1%
|
65−70
+71.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−73.1%
|
90−95
+73.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 51
−76.5%
|
90−95
+76.5%
|
| Battlefield 5 | 60
−66.7%
|
100−105
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 33
−66.7%
|
55−60
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−70.7%
|
70−75
+70.7%
|
| Far Cry 5 | 60
−66.7%
|
100−105
+66.7%
|
| Fortnite | 90−95
−70.2%
|
160−170
+70.2%
|
| Forza Horizon 4 | 82
−70.7%
|
140−150
+70.7%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−66.7%
|
100−105
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−69.2%
|
110−120
+69.2%
|
| Valorant | 164
−76.8%
|
290−300
+76.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
| Battlefield 5 | 60
−66.7%
|
100−105
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 27
−66.7%
|
45−50
+66.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
−76.9%
|
230−240
+76.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−71.9%
|
55−60
+71.9%
|
| Dota 2 | 96
−77.1%
|
170−180
+77.1%
|
| Far Cry 5 | 54
−75.9%
|
95−100
+75.9%
|
| Fortnite | 90−95
−70.2%
|
160−170
+70.2%
|
| Forza Horizon 4 | 80
−75%
|
140−150
+75%
|
| Forza Horizon 5 | 34
−76.5%
|
60−65
+76.5%
|
| Grand Theft Auto V | 59
−69.5%
|
100−105
+69.5%
|
| Metro Exodus | 33
−66.7%
|
55−60
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−69.2%
|
110−120
+69.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−61.3%
|
100−105
+61.3%
|
| Valorant | 148
−75.7%
|
260−270
+75.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
−69.5%
|
100−105
+69.5%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−71.9%
|
55−60
+71.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
| Dota 2 | 89
−68.5%
|
150−160
+68.5%
|
| Far Cry 5 | 53
−69.8%
|
90−95
+69.8%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−61.3%
|
100−105
+61.3%
|
| Forza Horizon 5 | 39
−66.7%
|
65−70
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−69%
|
120−130
+69%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−66.7%
|
60−65
+66.7%
|
| Valorant | 130−140
−71.6%
|
230−240
+71.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
−66.7%
|
120−130
+66.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−73.2%
|
220−230
+73.2%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−72.4%
|
50−55
+72.4%
|
| Metro Exodus | 20
−75%
|
35−40
+75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−74.7%
|
290−300
+74.7%
|
| Valorant | 159
−76.1%
|
280−290
+76.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
−70.2%
|
80−85
+70.2%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−60%
|
24−27
+60%
|
| Far Cry 5 | 35
−71.4%
|
60−65
+71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−74.4%
|
75−80
+74.4%
|
| Forza Horizon 5 | 23
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−60.7%
|
45−50
+60.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 44
−70.5%
|
75−80
+70.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−61.3%
|
50−55
+61.3%
|
| Metro Exodus | 12
−75%
|
21−24
+75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
| Valorant | 90
−66.7%
|
150−160
+66.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 25
−60%
|
40−45
+60%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−60%
|
8−9
+60%
|
| Dota 2 | 45
−66.7%
|
75−80
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 18
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i RTX 3050 8 GB konkurują w popularnych grach:
- RTX 3050 8 GB jest 69% szybszy w 1080p
- RTX 3050 8 GB jest 76% szybszy w 1440p
- RTX 3050 8 GB jest 67% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 18.29 | 32.42 |
| Nowość | 15 kwietnia 2020 | 4 stycznia 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 130 Wat |
GTX 1650 (mobilna) ma 160% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 3050 8 GB ma 77.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 50% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce RTX 3050 8 GB to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650 (mobilna).
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 (mobilna) jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce RTX 3050 8 GB - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
