Quadro P1000 vs P3200
Łączny wynik wydajności
P3200 przewyższa P1000 o 100% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P1000 i Quadro P3200, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 383 | 225 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 7.32 | 3.58 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | GP107 | N18E-Q1 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 1 lutego 2017 (7 lat temu) | 27 lutego 2017 (7 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $375 | brak danych |
| Cena teraz | $301 (0.8x) | $2122 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P1000 ma 104% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro P3200.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P1000 i Quadro P3200: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P1000 i Quadro P3200, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 1792 |
| Częstotliwość rdzenia | 1493 MHz | 708 - 1202 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1519 MHz | 1228 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 78 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 59.20 | 172.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,894 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P1000 i Quadro P3200 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Długość | 145 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P1000 i Quadro P3200: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 6008 MHz | 7008 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80.19 GB/s | 168.3 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P1000 i Quadro P3200. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x mini-DisplayPort | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P1000 i Quadro P3200 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P1000 i Quadro P3200, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P1000 i Quadro P3200 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
P3200 przewyższa P1000 o 100% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
P3200 przewyższa P1000 o 100% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
P3200 przewyższa P1000 o 90% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
P3200 przewyższa P1000 o 177% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
P3200 przewyższa P1000 o 162% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
P3200 przewyższa P1000 o 169% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
P3200 przewyższa P1000 o 130% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
P3200 przewyższa P1000 o 175% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
P3200 przewyższa P1000 o 94% w GeekBench 5 CUDA.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
P3200 przewyższa P1000 o 93% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
P3200 przewyższa P1000 o 61% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
P3200 przewyższa P1000 o 127% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
P3200 przewyższa P1000 o 126% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
P3200 przewyższa P1000 o 88% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
P3200 przewyższa P1000 o 216% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
P3200 przewyższa P1000 o 115% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
P3200 przewyższa P1000 o 169% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Showcase
Pokrycie benchmarku: 2%
P3200 przewyższa P1000 o 116% w SPECviewperf 12 - Showcase.
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
Pokrycie benchmarku: 2%
P3200 przewyższa P1000 o 93% w SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Pokrycie benchmarku: 2%
P3200 przewyższa P1000 o 126% w SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Pokrycie benchmarku: 2%
P3200 przewyższa P1000 o 61% w SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Pokrycie benchmarku: 2%
P3200 przewyższa P1000 o 127% w SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
Pokrycie benchmarku: 2%
P3200 przewyższa P1000 o 88% w SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Pokrycie benchmarku: 2%
P3200 przewyższa P1000 o 216% w SPECviewperf 12 - Medical.
SPECviewperf 12 - Energy
Pokrycie benchmarku: 2%
P3200 przewyższa P1000 o 169% w SPECviewperf 12 - Energy.
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
Pokrycie benchmarku: 2%
P3200 przewyższa P1000 o 108% w SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05.
SPECviewperf 12 - 3ds Max
Ta część benchmarku SPECviewperf 12 emuluje pracę z 3DS Max, wykonując jedenaście testów w różnych scenariuszach użycia, w tym modelowania architektonicznego i animacji do gier komputerowych.
Pokrycie benchmarku: 1%
P3200 przewyższa P1000 o 108% w SPECviewperf 12 - 3ds Max.
Testy w grach
Wyniki Quadro P1000 i Quadro P3200 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 45
−88.9%
| 85
+88.9%
|
| 4K | 11
−155%
| 28
+155%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−106%
|
35−40
+106%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−171%
|
65
+171%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−122%
|
40−45
+122%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−94.9%
|
75−80
+94.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
−100%
|
60−65
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−106%
|
35−40
+106%
|
| Far Cry 5 | 32
−147%
|
79
+147%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−96.8%
|
60−65
+96.8%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−132%
|
95
+132%
|
| Hitman 3 | 30−33
−127%
|
65−70
+127%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−104%
|
45−50
+104%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−90%
|
35−40
+90%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−163%
|
63
+163%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−110%
|
40−45
+110%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−133%
|
56
+133%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−122%
|
40−45
+122%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−94.9%
|
75−80
+94.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
−100%
|
60−65
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−106%
|
35−40
+106%
|
| Far Cry 5 | 29
−155%
|
74
+155%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−96.8%
|
60−65
+96.8%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−115%
|
88
+115%
|
| Hitman 3 | 30−33
−127%
|
65−70
+127%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−104%
|
45−50
+104%
|
| Metro Exodus | 16−18
−124%
|
35−40
+124%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−90%
|
35−40
+90%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−121%
|
53
+121%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−180%
|
84
+180%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−110%
|
40−45
+110%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−66.7%
|
40
+66.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−122%
|
40−45
+122%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−94.9%
|
75−80
+94.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−106%
|
35−40
+106%
|
| Far Cry 5 | 27
−159%
|
70
+159%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−96.8%
|
60−65
+96.8%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−75.6%
|
72
+75.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−188%
|
46
+188%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−110%
|
40−45
+110%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
| Hitman 3 | 18−20
−111%
|
35−40
+111%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−82.4%
|
30−35
+82.4%
|
| Metro Exodus | 10−11
−130%
|
21−24
+130%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−113%
|
16−18
+113%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−127%
|
24−27
+127%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−175%
|
21−24
+175%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−143%
|
50−55
+143%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−117%
|
35−40
+117%
|
| Far Cry New Dawn | 20−22
−120%
|
40−45
+120%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−124%
|
45−50
+124%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Hitman 3 | 10−12
−100%
|
21−24
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
| Metro Exodus | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−180%
|
28
+180%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Battlefield 5 | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−111%
|
18−20
+111%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−83.3%
|
21−24
+83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−120%
|
30−35
+120%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
W ten sposób Quadro P1000 i Quadro P3200 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P3200 jest o 88.9% szybszy niż Quadro P1000 w 1080p.
- Quadro P3200 jest o 155% szybszy niż Quadro P1000 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Quadro P3200 jest 188% szybszy niż Quadro P1000.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P3200 przewyższył Quadro P1000 we wszystkich 68 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 11.51 | 23.02 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 78 Wat |
Model Quadro P3200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P1000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P1000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Quadro P3200 - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P1000 i Quadro P3200 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
