GeForce GTX 760 เทียบกับ GTX 1650 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 มือถือ กับ GeForce GTX 760 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 760 อย่างน่าสนใจ 48% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 309 | 407 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 51 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 4.52 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.47 | 5.05 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | GK104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 25 มิถุนายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1152 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 980 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1033 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 3,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 170 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.84 | 99.07 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.195 TFLOPS | 2.378 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำขั้นต่ำ | ไม่มีข้อมูล | 500 Watt |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1502 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 192.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Blu Ray 3D | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| PhysX | - | + |
| 3D Vision Live | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
−13.6%
| 67
+13.6%
|
| 1440p | 37
+54.2%
| 24−27
−54.2%
|
| 4K | 24
+50%
| 16−18
−50%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.72 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 10.38 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 15.56 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 69
+138%
|
27−30
−138%
|
| Counter-Strike 2 | 38
+81%
|
21−24
−81%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+117%
|
24−27
−117%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 51
+75.9%
|
27−30
−75.9%
|
| Battlefield 5 | 60
+17.6%
|
50−55
−17.6%
|
| Counter-Strike 2 | 33
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
| Far Cry 5 | 60
+50%
|
40−45
−50%
|
| Fortnite | 90−95
+38.2%
|
65−70
−38.2%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+64%
|
50−55
−64%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+93.5%
|
30−35
−93.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+54.8%
|
40−45
−54.8%
|
| Valorant | 164
+57.7%
|
100−110
−57.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30
+3.4%
|
27−30
−3.4%
|
| Battlefield 5 | 60
+17.6%
|
50−55
−17.6%
|
| Counter-Strike 2 | 27
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
−29.2%
|
160−170
+29.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Dota 2 | 96
+21.5%
|
75−80
−21.5%
|
| Far Cry 5 | 54
+35%
|
40−45
−35%
|
| Fortnite | 90−95
+38.2%
|
65−70
−38.2%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+60%
|
50−55
−60%
|
| Forza Horizon 5 | 34
+9.7%
|
30−35
−9.7%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+31.1%
|
45−50
−31.1%
|
| Metro Exodus | 33
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+54.8%
|
40−45
−54.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+100%
|
30−35
−100%
|
| Valorant | 148
+42.3%
|
100−110
−42.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
+15.7%
|
50−55
−15.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+25%
|
24−27
−25%
|
| Dota 2 | 89
+12.7%
|
75−80
−12.7%
|
| Far Cry 5 | 53
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+24%
|
50−55
−24%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+25.8%
|
30−35
−25.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+69%
|
40−45
−69%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+16.1%
|
30−35
−16.1%
|
| Valorant | 130−140
+28.8%
|
100−110
−28.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
+5.9%
|
65−70
−5.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+44.3%
|
85−90
−44.3%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Metro Exodus | 20
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+118%
|
75−80
−118%
|
| Valorant | 159
+25.2%
|
120−130
−25.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
+51.6%
|
30−35
−51.6%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+50%
|
10−11
−50%
|
| Far Cry 5 | 35
+40%
|
24−27
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+53.6%
|
27−30
−53.6%
|
| Forza Horizon 5 | 23
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 44
+76%
|
24−27
−76%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+34.8%
|
21−24
−34.8%
|
| Metro Exodus | 12
+50%
|
8−9
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+40%
|
14−16
−40%
|
| Valorant | 90
+45.2%
|
60−65
−45.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 25
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+25%
|
4−5
−25%
|
| Dota 2 | 45
+7.1%
|
40−45
−7.1%
|
| Far Cry 5 | 18
+50%
|
12−14
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+50%
|
20−22
−50%
|
| Forza Horizon 5 | 13
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 มือถือ และ GTX 760 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 760 เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 138%
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 760 เร็วกว่า 29%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 มือถือ เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- GTX 760 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.40 | 12.41 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 เมษายน 2020 | 25 มิถุนายน 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 170 วัตต์ |
GTX 1650 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 48.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 240%
GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 760 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 760 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
