GeForce GTX 760 vs 1650 Max-Q
Łączny wynik wydajności
1650 Max-Q przewyższa 760 o znaczący 29% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 760 i GeForce GTX 1650 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 366 | 311 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 4.35 | 8.33 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | GK104 | N18P-G0 / N18P-G61 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 25 czerwca 2013 (10 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $249 | brak danych |
| Cena teraz | $136 (0.5x) | $1185 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 Max-Q ma 91% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 760.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 760 i GeForce GTX 1650 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 760 i GeForce GTX 1650 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1152 | 1024 |
| Ilość rdzeni CUDA | 1152 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 980 MHz | 1020 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1033 MHz | 1245 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,540 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 170 Watt | 35 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 97 °C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 94.1 billion/sec | 72.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,378 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 760 i GeForce GTX 1650 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 24.1 cm | brak danych |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Minimalna zalecana moc zasilacza | 500 Watt | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | Two 6-pin | brak |
| Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 760 i GeForce GTX 1650 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5, GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 3000 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.2 GB/s | 112.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 760 i GeForce GTX 1650 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | No outputs |
| Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
| HDMI | + | brak danych |
| HDCP | + | brak danych |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 760 i GeForce GTX 1650 Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Blu Ray 3D | + | brak danych |
| 3D Gaming | + | brak danych |
| 3D Vision | + | brak danych |
| PhysX | + | brak danych |
| 3D Vision Live | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 760 i GeForce GTX 1650 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.140 |
| CUDA | + | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 760 i GeForce GTX 1650 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1650 Max-Q przewyższa 760 o 29% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1650 Max-Q przewyższa 760 o 29% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 Max-Q przewyższa 760 o 6% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 Max-Q przewyższa 760 o 39% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1650 Max-Q przewyższa 760 o 31% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
1650 Max-Q przewyższa 760 o 13% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 760 i GeForce GTX 1650 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 67
+11.7%
| 60
−11.7%
|
| 1440p | 24−27
−29.2%
| 31
+29.2%
|
| 4K | 12−14
−50%
| 18
+50%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−31.6%
|
24−27
+31.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−88.5%
|
49
+88.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
−35%
|
27−30
+35%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−52.4%
|
64
+52.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−78.1%
|
57
+78.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−31.6%
|
24−27
+31.6%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−18.8%
|
38
+18.8%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−52.9%
|
52
+52.9%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−68.2%
|
74
+68.2%
|
| Hitman 3 | 30−35
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−26.9%
|
30−35
+26.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−100%
|
42
+100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−100%
|
52
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−57.7%
|
41
+57.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
−35%
|
27−30
+35%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−28.6%
|
54
+28.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−34.4%
|
43
+34.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−31.6%
|
24−27
+31.6%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−9.4%
|
35
+9.4%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−44.1%
|
49
+44.1%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−56.8%
|
69
+56.8%
|
| Hitman 3 | 30−35
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−26.9%
|
30−35
+26.9%
|
| Metro Exodus | 18−20
−47.4%
|
28
+47.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−9.5%
|
23
+9.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−53.8%
|
40
+53.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−104%
|
53
+104%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+30%
|
20
−30%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
−35%
|
27−30
+35%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−16.7%
|
49
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−31.6%
|
24−27
+31.6%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−3.1%
|
33
+3.1%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−35.3%
|
46
+35.3%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−25%
|
55
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−15.4%
|
30
+15.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−27.8%
|
21−24
+27.8%
|
| Hitman 3 | 18−20
−31.6%
|
24−27
+31.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−22.2%
|
21−24
+22.2%
|
| Metro Exodus | 10−12
−45.5%
|
16
+45.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−50%
|
24
+50%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−41.7%
|
17
+41.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−50%
|
36
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−30%
|
24−27
+30%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−45.5%
|
32
+45.5%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−34.8%
|
30−35
+34.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Hitman 3 | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| Metro Exodus | 5−6
−100%
|
10
+100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−71.4%
|
12
+71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−63.6%
|
18
+63.6%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−14.3%
|
8
+14.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−58.3%
|
19
+58.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−33.3%
|
16
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
W ten sposób GTX 760 i GTX 1650 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- GTX 760 jest 12% szybszy w 1080p
- GTX 1650 Max-Q jest 29% szybszy w 1440p
- GTX 1650 Max-Q jest 50% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Odyssey, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 760 jest 30% szybszy niż GTX 1650 Max-Q.
- W The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1650 Max-Q jest 104% szybszy niż GTX 760.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 760 wyprzedza 1 teście (1%)
- GTX 1650 Max-Q wyprzedza 67 testach (99%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 12.38 | 15.92 |
| Nowość | 25 czerwca 2013 | 23 kwietnia 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 170 Wat | 35 Wat |
Model GeForce GTX 1650 Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 760.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 760 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce GTX 1650 Max-Q - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 760 i GeForce GTX 1650 Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
