GeForce GTX 1650 SUPER vs GT 240
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GT 240, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
1650 SUPER przewyższa GT 240 o aż 1964% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GT 240, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 259 | 1100 |
| Miejsce według popularności | 67 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 0.01 |
| Wydajność energetyczna | 18.70 | 1.31 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Kryptonim | TU116 | GT215 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 22 listopada 2019 (6 lat temu) | 17 listopada 2009 (16 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $80 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GT 240: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GT 240, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1280 | 96 |
| Częstotliwość rdzenia | 1530 MHz | 550 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1725 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 727 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 69 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 105C C |
| Szybkość wypełniania teksturami | 138.0 | 17.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4.416 TFLOPS | 0.2573 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 80 | 32 |
| L1 Cache | 1.3 MB | brak danych |
| L2 Cache | 1024 KB | 64 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GT 240 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | brak danych | PCI-E 2.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 229 mm | 168 mm |
| Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GT 240: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 512 MB or 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 54.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GT 240. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | DVIVGAHDMI |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | + |
| HDMI | + | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | wewnętrzny |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GT 240 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| VR Ready | + | brak danych |
| Multi Monitor | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GT 240, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 7.5 | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GT 240 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GT 240 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 68
+172%
| 25
−172%
|
| 1440p | 35
+3400%
| 1−2
−3400%
|
| 4K | 21
+2000%
| 1−2
−2000%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 3.20 |
| 1440p | brak danych | 80.00 |
| 4K | brak danych | 80.00 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 248
+1967%
|
12−14
−1967%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+2000%
|
3−4
−2000%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 72
+7100%
|
1−2
−7100%
|
| Counter-Strike 2 | 201
+2133%
|
9−10
−2133%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+1567%
|
3−4
−1567%
|
| Escape from Tarkov | 95−100
+3067%
|
3−4
−3067%
|
| Far Cry 5 | 93
+4550%
|
2−3
−4550%
|
| Fortnite | 120−130
+3933%
|
3−4
−3933%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+1300%
|
7−8
−1300%
|
| Forza Horizon 5 | 93
+9200%
|
1−2
−9200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+989%
|
9−10
−989%
|
| Valorant | 160−170
+412%
|
30−35
−412%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 58
+5700%
|
1−2
−5700%
|
| Counter-Strike 2 | 96
+2300%
|
4−5
−2300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+832%
|
27−30
−832%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+1233%
|
3−4
−1233%
|
| Dota 2 | 209
+1206%
|
16−18
−1206%
|
| Escape from Tarkov | 95−100
+3067%
|
3−4
−3067%
|
| Far Cry 5 | 86
+4200%
|
2−3
−4200%
|
| Fortnite | 120−130
+3933%
|
3−4
−3933%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+1300%
|
7−8
−1300%
|
| Forza Horizon 5 | 82
+8100%
|
1−2
−8100%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+2475%
|
4−5
−2475%
|
| Metro Exodus | 51
+2450%
|
2−3
−2450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+989%
|
9−10
−989%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+1186%
|
7−8
−1186%
|
| Valorant | 160−170
+412%
|
30−35
−412%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 57
+5600%
|
1−2
−5600%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| Dota 2 | 191
+1094%
|
16−18
−1094%
|
| Escape from Tarkov | 95−100
+3067%
|
3−4
−3067%
|
| Far Cry 5 | 79
+3850%
|
2−3
−3850%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+1300%
|
7−8
−1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+989%
|
9−10
−989%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+614%
|
7−8
−614%
|
| Valorant | 160−170
+412%
|
30−35
−412%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 120−130
+3933%
|
3−4
−3933%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 52
+1200%
|
4−5
−1200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+2100%
|
8−9
−2100%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| Metro Exodus | 29
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1358%
|
12−14
−1358%
|
| Valorant | 200−210
+6800%
|
3−4
−6800%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 42
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| Cyberpunk 2077 | 20 | 0−1 |
| Escape from Tarkov | 55−60
+1767%
|
3−4
−1767%
|
| Far Cry 5 | 54
+5300%
|
1−2
−5300%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+2033%
|
3−4
−2033%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+1900%
|
2−3
−1900%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 60−65
+2900%
|
2−3
−2900%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 45
+221%
|
14−16
−221%
|
| Metro Exodus | 16 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Valorant | 140−150
+2333%
|
6−7
−2333%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Cyberpunk 2077 | 3 | 0−1 |
| Dota 2 | 80
+7900%
|
1−2
−7900%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Far Cry 5 | 24
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+2100%
|
2−3
−2100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
4K
Epic
| Fortnite | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
W ten sposób GTX 1650 SUPER i GT 240 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 SUPER jest 172% szybszy w 1080p
- GTX 1650 SUPER jest 3400% szybszy w 1440p
- GTX 1650 SUPER jest 2000% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 5, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1650 SUPER jest 9200% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1650 SUPER przewyższył GT 240 we wszystkich 47 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 24.36 | 1.18 |
| Nowość | 22 listopada 2019 | 17 listopada 2009 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 512 MB or 1 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 69 Wat |
GTX 1650 SUPER ma 1964.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 10 lat, i ma 233.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, GT 240 ma 12700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 44.9% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1650 SUPER to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 240.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
