GeForce GTX 1650 Max-Q vs RTX 4080
Łączny wynik wydajności
RTX 4080 przewyższa GTX 1650 Max-Q o aż 462% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce RTX 4080, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 314 | 3 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 8.33 | 17.23 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Ada Lovelace |
| Kryptonim | N18P-G0 / N18P-G61 | AD103-300-A1 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 20 września 2022 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $1,199 |
| Cena teraz | $1185 | $1451 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RTX 4080 ma 107% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 1650 Max-Q.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce RTX 4080: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce RTX 4080, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 9728 |
| Częstotliwość rdzenia | 1020 MHz | 2205 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1245 MHz | 2505 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 45,900 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 320 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 72.00 | 761.5 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce RTX 4080 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 310 mm |
| Grubość | brak danych | 3-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 16-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce RTX 4080: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5, GDDR6 | GDDR6X |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | 22400 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112.1 GB/s | 716.8 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce RTX 4080. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce RTX 4080, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce RTX 4080 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
RTX 4080 przewyższa GTX 1650 Max-Q o 462% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
RTX 4080 przewyższa GTX 1650 Max-Q o 461% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
RTX 4080 przewyższa GTX 1650 Max-Q o 678% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
RTX 4080 przewyższa GTX 1650 Max-Q o 363% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
RTX 4080 przewyższa GTX 1650 Max-Q o 644% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
RTX 4080 przewyższa GTX 1650 Max-Q o 310% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
RTX 4080 przewyższa GTX 1650 Max-Q o 106% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce RTX 4080 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 61
−303%
| 246
+303%
|
| 1440p | 32
−438%
| 172
+438%
|
| 4K | 19
−505%
| 115
+505%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−824%
|
231
+824%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 49
−184%
|
130−140
+184%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−870%
|
262
+870%
|
| Battlefield 5 | 63
−287%
|
240−250
+287%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 42
−290%
|
160−170
+290%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−824%
|
231
+824%
|
| Far Cry 5 | 48
−165%
|
120−130
+165%
|
| Far Cry New Dawn | 59
−166%
|
150−160
+166%
|
| Forza Horizon 4 | 74
−274%
|
270−280
+274%
|
| Hitman 3 | 35−40
−305%
|
150−160
+305%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−819%
|
478
+819%
|
| Metro Exodus | 71
−103%
|
140−150
+103%
|
| Red Dead Redemption 2 | 54
−130%
|
120−130
+130%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−1071%
|
527
+1071%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
−559%
|
191
+559%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 41
−239%
|
130−140
+239%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−704%
|
217
+704%
|
| Battlefield 5 | 55
−344%
|
240−250
+344%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 47
−249%
|
160−170
+249%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−740%
|
210
+740%
|
| Far Cry 5 | 52
−198%
|
155
+198%
|
| Far Cry New Dawn | 44
−88.6%
|
83
+88.6%
|
| Forza Horizon 4 | 69
−301%
|
270−280
+301%
|
| Hitman 3 | 35−40
−305%
|
150−160
+305%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−790%
|
463
+790%
|
| Metro Exodus | 49
−239%
|
166
+239%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45
−176%
|
120−130
+176%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18
−2161%
|
407
+2161%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−932%
|
547
+932%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
−497%
|
173
+497%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20
−595%
|
130−140
+595%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−600%
|
189
+600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 25
−556%
|
160−170
+556%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−660%
|
190
+660%
|
| Far Cry 5 | 26
−388%
|
120−130
+388%
|
| Forza Horizon 4 | 55
−404%
|
270−280
+404%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−662%
|
396
+662%
|
| Metro Exodus | 46
−226%
|
150
+226%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−760%
|
258
+760%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
−466%
|
164
+466%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 42
−195%
|
120−130
+195%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 33
−403%
|
160−170
+403%
|
| Far Cry New Dawn | 40
−260%
|
140−150
+260%
|
| Hitman 3 | 21−24
−426%
|
120−130
+426%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−675%
|
90−95
+675%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 17
−518%
|
100−110
+518%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−1077%
|
153
+1077%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
−460%
|
110−120
+460%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1513%
|
129
+1513%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−673%
|
201
+673%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−681%
|
240−250
+681%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−938%
|
332
+938%
|
| Metro Exodus | 32
−366%
|
149
+366%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−1200%
|
390
+1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−1135%
|
210
+1135%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−1320%
|
142
+1320%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 30−35
−297%
|
131
+297%
|
| Far Cry New Dawn | 22
−545%
|
140−150
+545%
|
| Hitman 3 | 12−14
−592%
|
80−85
+592%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−812%
|
150−160
+812%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12
−1008%
|
133
+1008%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−1022%
|
202
+1022%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
−888%
|
75−80
+888%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−1150%
|
100
+1150%
|
| Battlefield 5 | 19
−595%
|
130−140
+595%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−727%
|
90−95
+727%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2000%
|
63
+2000%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−848%
|
190−200
+848%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−1082%
|
201
+1082%
|
| Metro Exodus | 16
−713%
|
130
+713%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−1350%
|
87
+1350%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 13
−754%
|
110−120
+754%
|
W ten sposób GTX 1650 Max-Q i RTX 4080 konkurują w popularnych grach:
- RTX 4080 jest 303% szybszy w 1080p
- RTX 4080 jest 438% szybszy w 1440p
- RTX 4080 jest 505% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 1080p i High Preset, RTX 4080 jest 2161% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RTX 4080 przewyższył GTX 1650 Max-Q we wszystkich 72 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 15.95 | 89.56 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 20 września 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 320 Wat |
Model GeForce RTX 4080 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650 Max-Q.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 Max-Q jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce RTX 4080 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce RTX 4080 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
