GeForce GTX 1650 (mobilna) vs RTX 4050
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 (mobilna) z GeForce RTX 4050, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 4050 przewyższa GTX 1650 (mobilna) o aż 103% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (Laptop) i GeForce RTX 4050, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 309 | 127 |
| Miejsce według popularności | 51 | 39 |
| Wydajność energetyczna | 25.39 | 25.76 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| Kryptonim | TU117 | AD107 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 15 kwietnia 2020 (4 lata temu) | 2023 (2 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (Laptop) i GeForce RTX 4050: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (Laptop) i GeForce RTX 4050, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | 2505 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | 2640 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 18,900 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 100 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | 211.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.195 TFLOPS | 13.52 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 80 |
| Tensor Cores | brak danych | 120 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 18 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (Laptop) i GeForce RTX 4050 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 12-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (Laptop) i GeForce RTX 4050: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 96 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 2250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 216.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (Laptop) i GeForce RTX 4050. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (Laptop) i GeForce RTX 4050, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce RTX 4050 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce RTX 4050 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 59
−86.4%
| 110−120
+86.4%
|
| 1440p | 37
−103%
| 75−80
+103%
|
| 4K | 24
−87.5%
| 45−50
+87.5%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 69
−88.4%
|
130−140
+88.4%
|
| Counter-Strike 2 | 38
−97.4%
|
75−80
+97.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−92.3%
|
100−105
+92.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 51
−96.1%
|
100−105
+96.1%
|
| Battlefield 5 | 60
−100%
|
120−130
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 33
−97%
|
65−70
+97%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−95.1%
|
80−85
+95.1%
|
| Far Cry 5 | 60
−100%
|
120−130
+100%
|
| Fortnite | 90−95
−102%
|
190−200
+102%
|
| Forza Horizon 4 | 82
−95.1%
|
160−170
+95.1%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−100%
|
120−130
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−100%
|
130−140
+100%
|
| Valorant | 164
−82.9%
|
300−310
+82.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30
−100%
|
60−65
+100%
|
| Battlefield 5 | 60
−100%
|
120−130
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 27
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
−100%
|
260−270
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
| Dota 2 | 96
−97.9%
|
190−200
+97.9%
|
| Far Cry 5 | 54
−85.2%
|
100−105
+85.2%
|
| Fortnite | 90−95
−102%
|
190−200
+102%
|
| Forza Horizon 4 | 80
−100%
|
160−170
+100%
|
| Forza Horizon 5 | 34
−91.2%
|
65−70
+91.2%
|
| Grand Theft Auto V | 59
−86.4%
|
110−120
+86.4%
|
| Metro Exodus | 33
−97%
|
65−70
+97%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−100%
|
130−140
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−93.5%
|
120−130
+93.5%
|
| Valorant | 148
−103%
|
300−310
+103%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
−86.4%
|
110−120
+86.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−100%
|
60−65
+100%
|
| Dota 2 | 89
−102%
|
180−190
+102%
|
| Far Cry 5 | 53
−88.7%
|
100−105
+88.7%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−93.5%
|
120−130
+93.5%
|
| Forza Horizon 5 | 39
−92.3%
|
75−80
+92.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−97.2%
|
140−150
+97.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−94.4%
|
70−75
+94.4%
|
| Valorant | 130−140
−101%
|
270−280
+101%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
−94.4%
|
140−150
+94.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−96.9%
|
250−260
+96.9%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−89.7%
|
55−60
+89.7%
|
| Metro Exodus | 20
−100%
|
40−45
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−80.7%
|
300−310
+80.7%
|
| Valorant | 159
−88.7%
|
300−310
+88.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
−102%
|
95−100
+102%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−100%
|
30−33
+100%
|
| Far Cry 5 | 35
−100%
|
70−75
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−97.7%
|
85−90
+97.7%
|
| Forza Horizon 5 | 23
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−96.4%
|
55−60
+96.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 44
−93.2%
|
85−90
+93.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−93.5%
|
60−65
+93.5%
|
| Metro Exodus | 12
−100%
|
24−27
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
| Valorant | 90
−100%
|
180−190
+100%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 25
−100%
|
50−55
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−100%
|
10−11
+100%
|
| Dota 2 | 45
−100%
|
90−95
+100%
|
| Far Cry 5 | 18
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−100%
|
60−65
+100%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i RTX 4050 konkurują w popularnych grach:
- RTX 4050 jest 86% szybszy w 1080p
- RTX 4050 jest 103% szybszy w 1440p
- RTX 4050 jest 88% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 18.40 | 37.33 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 100 Wat |
GTX 1650 (mobilna) ma 100% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 4050 ma 102.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 50% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 140% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce RTX 4050 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650 (mobilna).
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 (mobilna) jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce RTX 4050 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
