GeForce GTX 1650 Max-Q vs RTX 3050 OEM
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 Max-Q z GeForce RTX 3050 OEM, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 3050 OEM przewyższa GTX 1650 Max-Q o imponujący 93% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce RTX 3050 OEM, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 335 | 181 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 37.01 | 16.47 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | TU117 | GA106 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 4 stycznia 2022 (3 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce RTX 3050 OEM: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce RTX 3050 OEM, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 930 MHz | 1515 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1125 MHz | 1755 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 12,000 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 30 Watt | 130 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 72.00 | 140.4 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.304 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 80 |
| Tensor Cores | brak danych | 80 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 20 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce RTX 3050 OEM z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | brak danych | 242 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce RTX 3050 OEM: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1751 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112.1 GB/s | 224.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce RTX 3050 OEM. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce RTX 3050 OEM, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce RTX 3050 OEM na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce RTX 3050 OEM w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 59
−86.4%
| 110−120
+86.4%
|
| 1440p | 29
−89.7%
| 55−60
+89.7%
|
| 4K | 18
−66.7%
| 30−35
+66.7%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−78.6%
|
50−55
+78.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
| Elden Ring | 50−55
−90%
|
95−100
+90%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 53
−88.7%
|
100−105
+88.7%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−78.6%
|
50−55
+78.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−81.8%
|
120−130
+81.8%
|
| Metro Exodus | 52
−92.3%
|
100−105
+92.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 54
−85.2%
|
100−105
+85.2%
|
| Valorant | 65−70
−84.6%
|
120−130
+84.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 59
−86.4%
|
110−120
+86.4%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−78.6%
|
50−55
+78.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
| Dota 2 | 69
−88.4%
|
130−140
+88.4%
|
| Elden Ring | 50−55
−90%
|
95−100
+90%
|
| Far Cry 5 | 52
−92.3%
|
100−105
+92.3%
|
| Fortnite | 85−90
−91%
|
170−180
+91%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−81.8%
|
120−130
+81.8%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−78.6%
|
100−105
+78.6%
|
| Metro Exodus | 36
−80.6%
|
65−70
+80.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 118
−86.4%
|
220−230
+86.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 23
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−90%
|
95−100
+90%
|
| Valorant | 35
−85.7%
|
65−70
+85.7%
|
| World of Tanks | 167
−79.6%
|
300−310
+79.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 44
−81.8%
|
80−85
+81.8%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−78.6%
|
50−55
+78.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
| Dota 2 | 88
−81.8%
|
160−170
+81.8%
|
| Far Cry 5 | 59
−86.4%
|
110−120
+86.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−81.8%
|
120−130
+81.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−84.2%
|
210−220
+84.2%
|
| Valorant | 65−70
−84.6%
|
120−130
+84.6%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 24−27
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
| Elden Ring | 24−27
−80%
|
45−50
+80%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−86.7%
|
280−290
+86.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| World of Tanks | 110−120
−87.5%
|
210−220
+87.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 29
−89.7%
|
55−60
+89.7%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−87.5%
|
75−80
+87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−87.5%
|
75−80
+87.5%
|
| Metro Exodus | 32
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
| Valorant | 40−45
−87.5%
|
75−80
+87.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| Dota 2 | 27−30
−78.6%
|
50−55
+78.6%
|
| Elden Ring | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−78.6%
|
50−55
+78.6%
|
| Metro Exodus | 10
−80%
|
18−20
+80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 43
−86%
|
80−85
+86%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−78.6%
|
50−55
+78.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Dota 2 | 27−30
−78.6%
|
50−55
+78.6%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
| Fortnite | 19
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
| Valorant | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
W ten sposób GTX 1650 Max-Q i RTX 3050 OEM konkurują w popularnych grach:
- RTX 3050 OEM jest 86% szybszy w 1080p
- RTX 3050 OEM jest 90% szybszy w 1440p
- RTX 3050 OEM jest 67% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 16.13 | 31.11 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 4 stycznia 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 30 Wat | 130 Wat |
GTX 1650 Max-Q ma 333.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 3050 OEM ma 92.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 50% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce RTX 3050 OEM to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650 Max-Q.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 Max-Q jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce RTX 3050 OEM - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce RTX 3050 OEM - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
