GeForce GTX 1650 Max-Q vs Nvidia GTX 1050 3GB Mobile
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce GTX 1050 3GB Mobile, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 1650 Max-Q przewyższa Nvidia GTX 1050 3GB Mobile o znaczny 30% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce GTX 1050 3GB Mobile, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 342 | 408 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 36.94 | brak danych |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | TU117 | brak danych |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | Kwiecień 2018 (6 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce GTX 1050 3GB Mobile: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce GTX 1050 3GB Mobile, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 930 MHz | 1366 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1125 MHz | 1442 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 30 Watt | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 72.00 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.304 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 32 | brak danych |
| TMUs | 64 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce GTX 1050 3GB Mobile z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce GTX 1050 3GB Mobile: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 3 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 96 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1751 MHz | 1752 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112.1 GB/s | 84 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce GTX 1050 3GB Mobile. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce GTX 1050 3GB Mobile rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Multi-Projection | brak danych | + |
| Multi Monitor | brak danych | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce GTX 1050 3GB Mobile, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | brak danych |
| Model cieniujący | 6.5 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | brak danych |
| OpenCL | 1.2 | brak danych |
| Vulkan | 1.2.140 | + |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce GTX 1050 3GB Mobile na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 Max-Q i GeForce GTX 1050 3GB Mobile w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 60
+33.3%
| 45−50
−33.3%
|
| 1440p | 30
+42.9%
| 21−24
−42.9%
|
| 4K | 18
+50%
| 12−14
−50%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
+30%
|
30−33
−30%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
+30%
|
30−33
−30%
|
| Battlefield 5 | 64
+42.2%
|
45−50
−42.2%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 38
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
| Fortnite | 138
+38%
|
100−105
−38%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+34.5%
|
55−60
−34.5%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+30.8%
|
65−70
−30.8%
|
| Valorant | 120−130
+36.7%
|
90−95
−36.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+30%
|
30−33
−30%
|
| Battlefield 5 | 54
+35%
|
40−45
−35%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 167
+39.2%
|
120−130
−39.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Dota 2 | 94
+34.3%
|
70−75
−34.3%
|
| Far Cry 5 | 35
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| Fortnite | 80
+33.3%
|
60−65
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 69
+38%
|
50−55
−38%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+40%
|
40−45
−40%
|
| Metro Exodus | 28
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+42%
|
50−55
−42%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
| Valorant | 120−130
+36.7%
|
90−95
−36.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 49
+40%
|
35−40
−40%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Dota 2 | 88
+35.4%
|
65−70
−35.4%
|
| Far Cry 5 | 33
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Valorant | 120−130
+36.7%
|
90−95
−36.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 59
+31.1%
|
45−50
−31.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+31.8%
|
85−90
−31.8%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Metro Exodus | 16
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+34.5%
|
110−120
−34.5%
|
| Valorant | 150−160
+40%
|
110−120
−40%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 36
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| Metro Exodus | 10
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
+50%
|
12−14
−50%
|
| Valorant | 80−85
+38.3%
|
60−65
−38.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 19
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Dota 2 | 50−55
+35%
|
40−45
−35%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
W ten sposób GTX 1650 Max-Q i Nvidia GTX 1050 3GB Mobile konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 Max-Q jest 33% szybszy w 1080p
- GTX 1650 Max-Q jest 43% szybszy w 1440p
- GTX 1650 Max-Q jest 50% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 16.06 | 12.37 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 3 MB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
GTX 1650 Max-Q ma 29.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 136433.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 16.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce GTX 1650 Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1050 3GB Mobile.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
