FirePro W7170M vs Quadro P600
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy FirePro W7170M z Quadro P600, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P600 przewyższa W7170M o niewielki 5% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze FirePro W7170M i Quadro P600, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 514 | 502 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 6.71 |
| Wydajność energetyczna | 5.67 | 14.86 |
| Architektura | GCN 3.0 (2014−2019) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | Amethyst | GP107 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 2 października 2015 (9 lat temu) | 7 lutego 2017 (7 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $178 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne FirePro W7170M i Quadro P600: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności FirePro W7170M i Quadro P600, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 723 MHz | 1430 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1620 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,000 million | 3,300 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 40 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 92.54 | 38.88 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.961 TFLOPS | 1.244 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 128 | 24 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności FirePro W7170M i Quadro P600 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 145 mm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na FirePro W7170M i Quadro P600: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1250 MHz | 1252 MHz |
| Przepustowość pamięci | 160.0 GB/s | 80.13 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na FirePro W7170M i Quadro P600. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Portable Device Dependent |
| Eyefinity | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane FirePro W7170M i Quadro P600 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez FirePro W7170M i Quadro P600, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.3 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu FirePro W7170M i Quadro P600 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki FirePro W7170M i Quadro P600 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 54
+50%
| 36
−50%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 4.94 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−7.7%
|
27−30
+7.7%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
| Metro Exodus | 21−24
−4.5%
|
21−24
+4.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Valorant | 30−33
−6.7%
|
30−35
+6.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−7.7%
|
27−30
+7.7%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Dota 2 | 27−30
+7.4%
|
27
−7.4%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−5.7%
|
35−40
+5.7%
|
| Fortnite | 45−50
−6.3%
|
50−55
+6.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−6.9%
|
30−35
+6.9%
|
| Metro Exodus | 21−24
−4.5%
|
21−24
+4.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−46.2%
|
95
+46.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−4%
|
24−27
+4%
|
| Valorant | 30−33
−6.7%
|
30−35
+6.7%
|
| World of Tanks | 120−130
−4.1%
|
120−130
+4.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−7.7%
|
27−30
+7.7%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Dota 2 | 27−30
−148%
|
72
+148%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−5.7%
|
35−40
+5.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−4.6%
|
65−70
+4.6%
|
| Valorant | 30−33
−6.7%
|
30−35
+6.7%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−2.4%
|
40−45
+2.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| World of Tanks | 55−60
−5.1%
|
60−65
+5.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
| Metro Exodus | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Valorant | 21−24
−4.8%
|
21−24
+4.8%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Dota 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
| Metro Exodus | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−4.2%
|
24−27
+4.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Dota 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Fortnite | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Valorant | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
W ten sposób W7170M i Quadro P600 konkurują w popularnych grach:
- W7170M jest 50% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Dota 2, z rozdzielczością 1080p i High Preset, W7170M jest 7% szybszy.
- w Dota 2, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Quadro P600 jest 148% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- W7170M wyprzedza 1 teście (2%)
- Quadro P600 wyprzedza 40 testach (63%)
- jest remis w 23 testach (36%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 8.22 | 8.62 |
| Nowość | 2 października 2015 | 7 lutego 2017 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 40 Wat |
Quadro P600 ma 4.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 150% niższe zużycie energii.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy FirePro W7170M i Quadro P600.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że FirePro W7170M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Quadro P600 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między FirePro W7170M i Quadro P600 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
