Arc A750 vs GeForce RTX 5090 Mobile
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Arc A750 z GeForce RTX 5090 Mobile, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 5090 Mobile przewyższa Arc A750 o aż 130% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc A750 i GeForce RTX 5090 Mobile, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 180 | 18 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 57.94 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 9.75 | 53.07 |
| Architektura | Generation 12.7 (2022−2023) | Blackwell 2.0 (2025) |
| Kryptonim | DG2-512 | GB203 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 12 października 2022 (2 lata temu) | 2025 (ostatnio) |
| Cena w momencie wydania | $289 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Arc A750 i GeForce RTX 5090 Mobile: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc A750 i GeForce RTX 5090 Mobile, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 10496 |
| Częstotliwość rdzenia | 2050 MHz | 990 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2400 MHz | 1515 MHz |
| Ilość tranzystorów | 21,700 million | 45,600 million |
| Proces technologiczny | 6 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 225 Watt | 95 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 537.6 | 496.9 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 17.2 TFLOPS | 31.8 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 128 |
| TMUs | 224 | 328 |
| Tensor Cores | 448 | 328 |
| Ray Tracing Cores | 28 | 82 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Arc A750 i GeForce RTX 5090 Mobile z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc A750 i GeForce RTX 5090 Mobile: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR7 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 24 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 512.0 GB/s | 811.5 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Arc A750 i GeForce RTX 5090 Mobile. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | + | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Arc A750 i GeForce RTX 5090 Mobile, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | - | 10.1 |
| DLSS | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Arc A750 i GeForce RTX 5090 Mobile na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Arc A750 i GeForce RTX 5090 Mobile w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 111
−125%
| 250−260
+125%
|
| 1440p | 58
−124%
| 130−140
+124%
|
| 4K | 36
−122%
| 80−85
+122%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.60 | brak danych |
| 1440p | 4.98 | brak danych |
| 4K | 8.03 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 164
−113%
|
350−400
+113%
|
| Counter-Strike 2 | 91
−120%
|
200−210
+120%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
−127%
|
170−180
+127%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 123
−128%
|
280−290
+128%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−125%
|
250−260
+125%
|
| Counter-Strike 2 | 88
−127%
|
200−210
+127%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
−127%
|
150−160
+127%
|
| Far Cry 5 | 111
−125%
|
250−260
+125%
|
| Fortnite | 130−140
−117%
|
300−310
+117%
|
| Forza Horizon 4 | 112
−123%
|
250−260
+123%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−118%
|
190−200
+118%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−127%
|
270−280
+127%
|
| Valorant | 190−200
−111%
|
400−450
+111%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 89
−125%
|
200−210
+125%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−125%
|
250−260
+125%
|
| Counter-Strike 2 | 76
−124%
|
170−180
+124%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−119%
|
600−650
+119%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
−124%
|
130−140
+124%
|
| Far Cry 5 | 102
−125%
|
230−240
+125%
|
| Fortnite | 130−140
−117%
|
300−310
+117%
|
| Forza Horizon 4 | 106
−126%
|
240−250
+126%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−118%
|
190−200
+118%
|
| Grand Theft Auto V | 99
−122%
|
220−230
+122%
|
| Metro Exodus | 105
−129%
|
240−250
+129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−127%
|
270−280
+127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 185
−116%
|
400−450
+116%
|
| Valorant | 190−200
−111%
|
400−450
+111%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−125%
|
250−260
+125%
|
| Counter-Strike 2 | 75
−127%
|
170−180
+127%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
−118%
|
120−130
+118%
|
| Far Cry 5 | 98
−124%
|
220−230
+124%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−122%
|
200−210
+122%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−118%
|
190−200
+118%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−127%
|
270−280
+127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
−117%
|
150−160
+117%
|
| Valorant | 190−200
−111%
|
400−450
+111%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−117%
|
300−310
+117%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−112%
|
55−60
+112%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−117%
|
450−500
+117%
|
| Grand Theft Auto V | 41
−120%
|
90−95
+120%
|
| Metro Exodus | 65
−115%
|
140−150
+115%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−129%
|
400−450
+129%
|
| Valorant | 220−230
−120%
|
500−550
+120%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−125%
|
180−190
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 42
−126%
|
95−100
+126%
|
| Far Cry 5 | 76
−124%
|
170−180
+124%
|
| Forza Horizon 4 | 79
−128%
|
180−190
+128%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−126%
|
120−130
+126%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
−128%
|
130−140
+128%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−127%
|
170−180
+127%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−129%
|
55−60
+129%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−122%
|
100−105
+122%
|
| Metro Exodus | 43
−121%
|
95−100
+121%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
−117%
|
150−160
+117%
|
| Valorant | 170−180
−123%
|
400−450
+123%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−113%
|
100−105
+113%
|
| Counter-Strike 2 | 14
−114%
|
30−33
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−117%
|
50−55
+117%
|
| Far Cry 5 | 45
−122%
|
100−105
+122%
|
| Forza Horizon 4 | 61
−130%
|
140−150
+130%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−117%
|
65−70
+117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−129%
|
80−85
+129%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−129%
|
80−85
+129%
|
W ten sposób Arc A750 i RTX 5090 Mobile konkurują w popularnych grach:
- RTX 5090 Mobile jest 125% szybszy w 1080p
- RTX 5090 Mobile jest 124% szybszy w 1440p
- RTX 5090 Mobile jest 122% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 31.94 | 73.40 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 24 GB |
| Proces technologiczny | 6 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 225 Wat | 95 Wat |
RTX 5090 Mobile ma 129.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 200% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 50% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 136.8% niższe zużycie energii.
Model GeForce RTX 5090 Mobile to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Arc A750.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Arc A750 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce RTX 5090 Mobile - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
