Arc A350M vs Radeon RX 9070
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Arc A350M z Radeon RX 9070, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX 9070 przewyższa Arc A350M o aż 345% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc A350M i Radeon RX 9070, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 380 | 40 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 62.33 |
| Wydajność energetyczna | 39.61 | 20.02 |
| Architektura | Generation 12.7 (2022−2023) | RDNA 4.0 (2025) |
| Kryptonim | DG2-128 | Navi 48 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 30 marca 2022 (3 lata temu) | 6 marca 2025 (mniej niż rok temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $549 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Arc A350M i Radeon RX 9070: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc A350M i Radeon RX 9070, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 3584 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 1330 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1150 MHz | 2520 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 53,900 million |
| Proces technologiczny | 6 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Watt | 220 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 55.20 | 564.5 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.766 TFLOPS | 36.13 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 128 |
| TMUs | 48 | 224 |
| Tensor Cores | brak danych | 112 |
| Ray Tracing Cores | 6 | 56 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Arc A350M i Radeon RX 9070 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| Długość | brak danych | 267 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 2x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc A350M i Radeon RX 9070: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1750 MHz | 2518 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112.0 GB/s | 644.6 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Arc A350M i Radeon RX 9070. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Arc A350M i Radeon RX 9070, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Arc A350M i Radeon RX 9070 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Arc A350M i Radeon RX 9070 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 36
−444%
| 196
+444%
|
| 1440p | 16
−644%
| 119
+644%
|
| 4K | 9
−733%
| 75
+733%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 2.80 |
| 1440p | brak danych | 4.61 |
| 4K | brak danych | 7.32 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
−295%
|
300−310
+295%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
−452%
|
140−150
+452%
|
| Hogwarts Legacy | 38
−595%
|
264
+595%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−183%
|
160−170
+183%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−295%
|
300−310
+295%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−684%
|
140−150
+684%
|
| Far Cry 5 | 42
−598%
|
293
+598%
|
| Fortnite | 75−80
−260%
|
280−290
+260%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−309%
|
230−240
+309%
|
| Forza Horizon 5 | 50
−252%
|
170−180
+252%
|
| Hogwarts Legacy | 25
−824%
|
231
+824%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−252%
|
170−180
+252%
|
| Valorant | 110−120
−188%
|
300−350
+188%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−183%
|
160−170
+183%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−295%
|
300−310
+295%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−48.7%
|
270−280
+48.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−831%
|
140−150
+831%
|
| Dota 2 | 62
−335%
|
270−280
+335%
|
| Far Cry 5 | 39
−628%
|
284
+628%
|
| Fortnite | 75−80
−260%
|
280−290
+260%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−309%
|
230−240
+309%
|
| Forza Horizon 5 | 47
−274%
|
170−180
+274%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−527%
|
160−170
+527%
|
| Hogwarts Legacy | 20
−800%
|
180
+800%
|
| Metro Exodus | 27−30
−443%
|
150−160
+443%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−252%
|
170−180
+252%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−930%
|
443
+930%
|
| Valorant | 110−120
−188%
|
300−350
+188%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−183%
|
160−170
+183%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−1142%
|
140−150
+1142%
|
| Dota 2 | 59
−341%
|
260−270
+341%
|
| Far Cry 5 | 37
−627%
|
269
+627%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−309%
|
230−240
+309%
|
| Hogwarts Legacy | 15
−787%
|
133
+787%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−252%
|
170−180
+252%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−1216%
|
250
+1216%
|
| Valorant | 110−120
−188%
|
300−350
+188%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−260%
|
280−290
+260%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−581%
|
170−180
+581%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−343%
|
400−450
+343%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−1160%
|
120−130
+1160%
|
| Metro Exodus | 16−18
−482%
|
95−100
+482%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−44.6%
|
170−180
+44.6%
|
| Valorant | 140−150
−171%
|
350−400
+171%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−289%
|
140−150
+289%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−592%
|
80−85
+592%
|
| Far Cry 5 | 25
−876%
|
244
+876%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−497%
|
190−200
+497%
|
| Hogwarts Legacy | 10
−950%
|
105
+950%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−810%
|
191
+810%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
−403%
|
150−160
+403%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−778%
|
75−80
+778%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−1218%
|
140−150
+1218%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−438%
|
40−45
+438%
|
| Metro Exodus | 10−11
−530%
|
60−65
+530%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−1007%
|
166
+1007%
|
| Valorant | 70−75
−339%
|
300−350
+339%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−458%
|
100−110
+458%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−778%
|
75−80
+778%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−680%
|
35−40
+680%
|
| Dota 2 | 45−50
−329%
|
210−220
+329%
|
| Far Cry 5 | 12
−1017%
|
134
+1017%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−513%
|
140−150
+513%
|
| Hogwarts Legacy | 3
−1933%
|
61
+1933%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−638%
|
95−100
+638%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−508%
|
75−80
+508%
|
W ten sposób Arc A350M i RX 9070 konkurują w popularnych grach:
- RX 9070 jest 444% szybszy w 1080p
- RX 9070 jest 644% szybszy w 1440p
- RX 9070 jest 733% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Hogwarts Legacy, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, RX 9070 jest 1933% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RX 9070 przewyższył Arc A350M we wszystkich 63 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 13.27 | 59.03 |
| Nowość | 30 marca 2022 | 6 marca 2025 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 6 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Wat | 220 Wat |
Arc A350M ma 780% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RX 9070 ma 344.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 20% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon RX 9070 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Arc A350M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Arc A350M jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon RX 9070 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
