Arc A350M vs Arc B580
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Arc A350M z Arc B580, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc B580 przewyższa Arc A350M o aż 176% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc A350M i Arc B580, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 366 | 107 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 93.57 |
| Wydajność energetyczna | 40.12 | 14.57 |
| Architektura | Generation 12.7 (2022−2023) | Xe2 (2025) |
| Kryptonim | DG2-128 | BMG-G21 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 30 marca 2022 (2 lata temu) | 16 stycznia 2025 (ostatnio) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $249 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Arc A350M i Arc B580: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc A350M i Arc B580, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 2670 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1150 MHz | 2670 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 19,600 million |
| Proces technologiczny | 6 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Watt | 190 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 55.20 | 427.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.766 TFLOPS | 13.67 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 80 |
| TMUs | 48 | 160 |
| Tensor Cores | brak danych | 160 |
| Ray Tracing Cores | 6 | 20 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Arc A350M i Arc B580 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | brak danych | 272 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc A350M i Arc B580: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 12 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1750 MHz | 2375 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112.0 GB/s | 456.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Arc A350M i Arc B580. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Arc A350M i Arc B580, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| DLSS | - | + |
Wydajność w grach
Wyniki Arc A350M i Arc B580 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 35
−257%
| 125
+257%
|
| 1440p | 16
−338%
| 70
+338%
|
| 4K | 9
−367%
| 42
+367%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 1.99 |
| 1440p | brak danych | 3.56 |
| 4K | brak danych | 5.93 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−472%
|
143
+472%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
−159%
|
70−75
+159%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−126%
|
100−110
+126%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−368%
|
117
+368%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−167%
|
24−27
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 66
−173%
|
180−190
+173%
|
| Forza Horizon 5 | 32
−222%
|
100−110
+222%
|
| Metro Exodus | 40−45
−140%
|
95−100
+140%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−119%
|
75−80
+119%
|
| Valorant | 56
−188%
|
160−170
+188%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−126%
|
100−110
+126%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−316%
|
104
+316%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
−163%
|
21−24
+163%
|
| Dota 2 | 38
−268%
|
140
+268%
|
| Far Cry 5 | 27
−156%
|
69
+156%
|
| Fortnite | 80−85
−116%
|
170−180
+116%
|
| Forza Horizon 4 | 53
−164%
|
140−150
+164%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−171%
|
100−110
+171%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−169%
|
70−75
+169%
|
| Metro Exodus | 40−45
+11.1%
|
36
−11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−92.4%
|
200−210
+92.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−119%
|
75−80
+119%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−227%
|
140−150
+227%
|
| Valorant | 55−60
−173%
|
160−170
+173%
|
| World of Tanks | 190−200
−46.8%
|
270−280
+46.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−126%
|
100−110
+126%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−280%
|
95
+280%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−167%
|
16−18
+167%
|
| Dota 2 | 59
−171%
|
160−170
+171%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−86.8%
|
95−100
+86.8%
|
| Forza Horizon 4 | 45
−167%
|
120−130
+167%
|
| Forza Horizon 5 | 21
−390%
|
100−110
+390%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−92.4%
|
200−210
+92.4%
|
| Valorant | 55−60
−173%
|
160−170
+173%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 10
−590%
|
69
+590%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−170%
|
27−30
+170%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−175%
|
300−310
+175%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
| World of Tanks | 100−110
−151%
|
250−260
+151%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−155%
|
70−75
+155%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−150%
|
45−50
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−271%
|
130−140
+271%
|
| Forza Horizon 4 | 37
−170%
|
100−105
+170%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−191%
|
65−70
+191%
|
| Metro Exodus | 30−35
−172%
|
85−90
+172%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−175%
|
55−60
+175%
|
| Valorant | 35−40
−256%
|
120−130
+256%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Dota 2 | 11
−609%
|
78
+609%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−173%
|
30−33
+173%
|
| Metro Exodus | 10−11
−360%
|
46
+360%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−205%
|
130−140
+205%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−189%
|
24−27
+189%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−173%
|
30−33
+173%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−236%
|
45−50
+236%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−133%
|
14
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Dota 2 | 24−27
−169%
|
70−75
+169%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−233%
|
60−65
+233%
|
| Fortnite | 16−18
−263%
|
55−60
+263%
|
| Forza Horizon 4 | 19
−163%
|
50−55
+163%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−245%
|
35−40
+245%
|
| Valorant | 16−18
−325%
|
65−70
+325%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
W ten sposób Arc A350M i Arc B580 konkurują w popularnych grach:
- Arc B580 jest 257% szybszy w 1080p
- Arc B580 jest 338% szybszy w 1440p
- Arc B580 jest 367% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Arc A350M jest 11% szybszy.
- w Dota 2, z rozdzielczością 4K i High Preset, Arc B580 jest 609% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Arc A350M wyprzedza 1 teście (2%)
- Arc B580 wyprzedza 43 testach (96%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 14.41 | 39.77 |
| Nowość | 30 marca 2022 | 16 stycznia 2025 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 12 GB |
| Proces technologiczny | 6 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Wat | 190 Wat |
Arc A350M ma 660% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Arc B580 ma 176% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 200% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 20% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Arc B580 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Arc A350M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Arc A350M jest przeznaczona dla laptopów, a Arc B580 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
