Arc A350M vs Arc B580
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato Arc A350M con Arc B580, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
Arc B580 supera Arc A350M di un enorme 176% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Arc A350M e di Arc B580 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 371 | 111 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 87.68 |
| Efficienza energetica | 39.88 | 14.51 |
| Architettura | Generation 12.7 (2022−2023) | Xe2 (2024) |
| Nome in codice | DG2-128 | BMG-G21 |
| Tipo | per i notebooks | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 30 marzo 2022 (2 anni fa) | 16 gennaio 2025 (meno di un anno fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $249 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Arc A350M e Arc B580: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Arc A350M e Arc B580, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 768 | 2560 |
| Frequenza di nucleo | 300 MHz | 2670 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1150 MHz | 2670 MHz |
| Numero di transistori | 7,200 million | 19,600 million |
| Processo tecnologico | 6 nm | 5 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 25 Watt | 190 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 55.20 | 427.2 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.766 TFLOPS | 13.67 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 80 |
| TMUs | 48 | 160 |
| Tensor Cores | non disponibile | 160 |
| Ray Tracing Cores | 6 | 20 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Arc A350M e Arc B580 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| Lunghezza | non disponibile | 272 mm |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | 1x 8-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Arc A350M e Arc B580: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 12 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | 192 Bit |
| Frequenza di memoria | 1750 MHz | 2375 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 112.0 GB/s | 456.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Arc A350M e Arc B580 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Arc A350M e Arc B580, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| DLSS | - | + |
Prestazioni di gioco
I risultati di Arc A350M e Arc B580 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 36
−247%
| 125
+247%
|
| 1440p | 16
−325%
| 68
+325%
|
| 4K | 9
−367%
| 42
+367%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 1.99 |
| 1440p | non disponibile | 3.66 |
| 4K | non disponibile | 5.93 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−489%
|
206
+489%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−179%
|
210−220
+179%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
−315%
|
112
+315%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−323%
|
148
+323%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−119%
|
120−130
+119%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−179%
|
210−220
+179%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−411%
|
97
+411%
|
| Far Cry 5 | 42
−312%
|
173
+312%
|
| Fortnite | 75−80
−109%
|
160−170
+109%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−153%
|
140−150
+153%
|
| Forza Horizon 5 | 50
−286%
|
193
+286%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−196%
|
140−150
+196%
|
| Valorant | 110−120
−91.3%
|
220−230
+91.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−189%
|
101
+189%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−119%
|
120−130
+119%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−179%
|
210−220
+179%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−48.7%
|
270−280
+48.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−413%
|
82
+413%
|
| Dota 2 | 62
−174%
|
170−180
+174%
|
| Far Cry 5 | 39
−310%
|
160
+310%
|
| Fortnite | 75−80
−109%
|
160−170
+109%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−153%
|
140−150
+153%
|
| Forza Horizon 5 | 47
−270%
|
174
+270%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−438%
|
140
+438%
|
| Metro Exodus | 27−30
−279%
|
106
+279%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−196%
|
140−150
+196%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−449%
|
236
+449%
|
| Valorant | 110−120
−91.3%
|
220−230
+91.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−119%
|
120−130
+119%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−542%
|
77
+542%
|
| Dota 2 | 59
−171%
|
160−170
+171%
|
| Far Cry 5 | 37
−303%
|
149
+303%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−153%
|
140−150
+153%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−196%
|
140−150
+196%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−347%
|
85
+347%
|
| Valorant | 110−120
−91.3%
|
220−230
+91.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−109%
|
160−170
+109%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−265%
|
95−100
+265%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−152%
|
250−260
+152%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−590%
|
69
+590%
|
| Metro Exodus | 16−18
−265%
|
62
+265%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−41.1%
|
170−180
+41.1%
|
| Valorant | 140−150
−77.5%
|
250−260
+77.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−153%
|
95−100
+153%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−367%
|
56
+367%
|
| Far Cry 5 | 25
−340%
|
110
+340%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−221%
|
100−110
+221%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−209%
|
68
+209%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
−227%
|
95−100
+227%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−389%
|
40−45
+389%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−609%
|
78
+609%
|
| Metro Exodus | 10−11
−360%
|
46
+360%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−460%
|
84
+460%
|
| Valorant | 70−75
−207%
|
220−230
+207%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−211%
|
55−60
+211%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−389%
|
40−45
+389%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−500%
|
30
+500%
|
| Dota 2 | 45−50
−165%
|
130−140
+165%
|
| Far Cry 5 | 12
−392%
|
59
+392%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−192%
|
70−75
+192%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−277%
|
45−50
+277%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−269%
|
45−50
+269%
|
È così che Arc A350M e Arc B580 competono nei giochi popolari:
- Arc B580 è 247% più veloce in 1080p
- Arc B580 è 325% più veloce in 1440p
- Arc B580 è 367% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Grand Theft Auto V, con la risoluzione 4K e il High Preset, l'Arc B580 è 609% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, Arc B580 ha superato Arc A350M in tutti gli 60 dei nostri test.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 12.51 | 34.59 |
| Novità | 30 marzo 2022 | 16 gennaio 2025 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 12 GB |
| Processo tecnologico | 6 nm | 5 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 25 watt | 190 watt |
Arc A350M ha un consumo energetico inferiore del 660%.
Arc B580, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 176.5%, un vantaggio di età di 2 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 200%, e un processo litografico 20% più avanzato.
Il modello Arc B580 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Arc A350M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Arc A350M è mirata per notebooks e Arc B580 è mirata per computers da tavolo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
