Radeon R9 270X対AMD 680M
累積業績評価
スペックやパフォーマンスデータを含め、Radeon R9 270XとRadeon 680Mを比較した。
R9 270Xは680Mをベンチマーク集計結果に基づき、かなりの46%上回っている。
主な内容
Radeon R9 270XとRadeon 680Mのタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 409 | 513 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
| 費用対効果評価 | 5.06 | データなし |
| 電力効率 | 4.82 | 11.87 |
| アーキテクチャー | GCN 1.0 (2011−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| コードネーム | Curacao | Rembrandt+ |
| タイプ | デスクトップの | ノートブック向けの |
| デザイン | reference | データなし |
| 発売日 | 8 １０月 2013(11年 前) | 3 １月 2023(2年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $199 | データなし |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのRadeon R9 270XとRadeon 680Mの一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にRadeon R9 270XとRadeon 680Mの性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 1280 | 768 |
| コア周波数 | データなし | 2000 MHz |
| Boost周波数 | 1050 MHz | 2200 MHz |
| トランジスタの数 | 2,800 million | 13,100 million |
| 技術プロセス | 28 nm | 6 nm |
| 消費電力（TDP） | 180 Watt | 50 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 84.00 | 105.6 |
| 浮動小数点性能 | 2.688 TFLOPS | 3.379 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 80 | 48 |
| Ray Tracing Cores | データなし | 12 |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのRadeon R9 270XとRadeon 680Mの互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| バスサポート | PCIe 3.0 | データなし |
| インターフェース | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| 幅 | 2-slot | データなし |
| 補助電源コネクタ | 2 x 6-pin | なし |
VRAMの容量とタイプ
Radeon R9 270XとRadeon 680Mにインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | システム使用 |
| 最大メモリー容量 | 4 ギガバイト | システム使用 |
| メモリーのバスの幅 | 256 Bit | システム使用 |
| メモリー周波数 | データなし | システム使用 |
| メモリー帯域幅 | 179.2 ギガバイト/s | データなし |
| 共有メモリー | - | + |
接続性と出力
Radeon R9 270XとRadeon 680Mで利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
| DisplayPortのサポート | + | - |
対応技術
Radeon R9 270XとRadeon 680MにサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| DDMAオーディオ | + | データなし |
APIとSDKの互換性
Radeon R9 270XとRadeon 680MにサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| シェーダーモデル | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのRadeon R9 270XとRadeon 680Mのテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strikeは、ゲーミングPC向けのDirectX 11ベンチマークです。このベンチマークでは、人型の人間と溶岩でできた炎のような生き物との戦いを、2つの異なるテストで表現しています。解像度1920x1080のFire Strikeでは、十分にリアルなグラフィックが表現されており、ハードウェアへの負担も大きいものとなっています。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのRadeon R9 270XおよびRadeon 680Mのテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 50−55
+35.1%
| 37
−35.1%
|
| 1440p | 24−27
+41.2%
| 17
−41.2%
|
| 4K | 16−18
+45.5%
| 11
−45.5%
|
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | 3.98 | データなし |
| 1440p | 8.29 | データなし |
| 4K | 12.44 | データなし |
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−33
−56.7%
|
47
+56.7%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+54.8%
|
40−45
−54.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−58.3%
|
38
+58.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−33
−23.3%
|
37
+23.3%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+54.8%
|
40−45
−54.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−16.7%
|
28
+16.7%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+5.3%
|
38
−5.3%
|
| Fortnite | 65−70
+40.8%
|
45−50
−40.8%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+41.7%
|
35−40
−41.7%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−40.5%
|
52
+40.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+48.3%
|
27−30
−48.3%
|
| Valorant | 100−110
+28%
|
80−85
−28%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−33
+50%
|
20
−50%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+54.8%
|
40−45
−54.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+33.1%
|
120−130
−33.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+14.3%
|
21
−14.3%
|
| Dota 2 | 80−85
+12.7%
|
71
−12.7%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+14.3%
|
35
−14.3%
|
| Fortnite | 65−70
+40.8%
|
45−50
−40.8%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+41.7%
|
35−40
−41.7%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−24.3%
|
46
+24.3%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+25%
|
36
−25%
|
| Metro Exodus | 24−27
+4.3%
|
23
−4.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+48.3%
|
27−30
−48.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−25%
|
40
+25%
|
| Valorant | 100−110
+28%
|
80−85
−28%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+33.3%
|
18
−33.3%
|
| Dota 2 | 80−85
+31.1%
|
61
−31.1%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+21.2%
|
33
−21.2%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+41.7%
|
35−40
−41.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+48.3%
|
27−30
−48.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+33.3%
|
24
−33.3%
|
| Valorant | 100−110
−39%
|
146
+39%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+40.8%
|
45−50
−40.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
+43.5%
|
60−65
−43.5%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+5.9%
|
17
−5.9%
|
| Metro Exodus | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+110%
|
40−45
−110%
|
| Valorant | 120−130
+40.7%
|
90−95
−40.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+0%
|
10
+0%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+23.8%
|
21
−23.8%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+52.6%
|
18−20
−52.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+11.8%
|
17
−11.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+52.9%
|
16−18
−52.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+21.1%
|
18−20
−21.1%
|
| Metro Exodus | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+15.4%
|
13
−15.4%
|
| Valorant | 60−65
+52.4%
|
40−45
−52.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4
+0%
|
| Dota 2 | 40−45
+139%
|
18
−139%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
これが人気ゲームでのR9 270XとRadeon 680Mの競争である：
- R9 270Xは1080pでは35%速い。
- R9 270Xは1440pでは41%速い。
- R9 270Xは4Kでは45%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Counter-Strike 2では、4Kの解像度とHigh Presetで、R9 270Xの方が500%速い。
- Cyberpunk 2077では、1080pの解像度とLow Presetで、Radeon 680Mの方が58%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 53テストでR9 270Xが先行（84%）。
- 8テストでRadeon 680Mが先行（13%）。
- 2テスト（3%）は引き分け。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 10.91 | 7.46 |
| ノベルティ | 8 １０月 2013 | 3 １月 2023 |
| プロセス | 28 nm | 6 nm |
| 消費電力（TDP） | 180 ワット | 50 ワット |
R9 270Xは 46.2% 高い総合パフォーマンススコアを持っている。
一方、Radeon 680Mは9歳のアドバンテージがある、366.7%より高度なリソグラフィープロセスを持つ、260%消費電力が低い。
Radeon R9 270Xは、パフォーマンステストでRadeon 680Mを凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Radeon R9 270Xはパソコン用で、Radeon 680Mはノートブック用であることに注意してください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
