Radeon 680M対Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS
パフォーマンス・スコア
スペックやパフォーマンスデータを含め、Radeon 680MとQualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPSを比較した。
680Mは、ベンチマーク集計結果に基づき、Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPSを大幅に39%上回る。
主な内容
Radeon 680MとQualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPSのタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 336 | 412 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
| 電力効率 | 22.12 | 19.88 |
| アーキテクチャー | RDNA 2.0 (2020−2024) | データなし |
| コードネーム | Rembrandt+ | データなし |
| タイプ | デスクトップの | ノートブック向けの |
| 発売日 | 3 １月 2023(1年 前) | データなし(2024年 前) |
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのRadeon 680MとQualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPSの一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にRadeon 680MとQualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPSの性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 768 | 1536 |
| コア周波数 | 2000 MHz | データなし |
| Boost周波数 | 2200 MHz | 1500 MHz |
| トランジスタの数 | 13,100 million | データなし |
| 技術プロセス | 6 nm | 4 nm |
| 消費電力（TDP） | 50 Watt | 40 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 105.6 | データなし |
| 浮動小数点性能 | 3.379 TFLOPS | データなし |
| ROPs | 32 | データなし |
| TMUs | 48 | データなし |
| Ray Tracing Cores | 12 | データなし |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのRadeon 680MとQualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPSの互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| インターフェース | PCIe 4.0 x8 | データなし |
| 幅 | IGP | データなし |
| 補助電源コネクタ | なし | データなし |
VRAMの容量とタイプ
Radeon 680MとQualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPSにインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | システム使用 | LPDDR5x |
| 最大メモリー容量 | システム使用 | データなし |
| メモリーのバスの幅 | システム使用 | データなし |
| メモリー周波数 | システム使用 | 8448 MHz |
| 共有メモリー | - | + |
接続性と出力
Radeon 680MとQualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPSで利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | Portable Device Dependent | データなし |
API互換性
Radeon 680MとQualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPSにサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_1 |
| シェーダーモデル | 6.7 | データなし |
| OpenGL | 4.6 | データなし |
| OpenCL | 2.0 | データなし |
| Vulkan | 1.3 | - |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのRadeon 680MとQualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPSのテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantageは、DirectX 10のベンチマークとしては古いものです。3DMark Vantageは、海の洞窟の中にある軍事基地から脱出する少女と、無防備な惑星を攻撃する宇宙艦隊の2つのシーンでグラフィックカードに負荷をかけます。2017年4月に廃止され、現在はTime Spyベンチマークが代わりに使用されることが推奨されています。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strikeは、ゲーミングPC向けのDirectX 11ベンチマークです。このベンチマークでは、人型の人間と溶岩でできた炎のような生き物との戦いを、2つの異なるテストで表現しています。解像度1920x1080のFire Strikeでは、十分にリアルなグラフィックが表現されており、ハードウェアへの負担も大きいものとなっています。
3DMark Time Spy Graphics
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのRadeon 680MおよびQualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPSのテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 37
−8.1%
| 40
+8.1%
|
| 1440p | 17
+41.7%
| 12−14
−41.7%
|
| 4K | 11
+57.1%
| 7−8
−57.1%
|
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 39
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 38
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+42.5%
|
40−45
−42.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 29
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+46.7%
|
75−80
−46.7%
|
| Hitman 3 | 32
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
+43.3%
|
60−65
−43.3%
|
| Metro Exodus | 60−65
+50%
|
40−45
−50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
+42.5%
|
40−45
−42.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+41.7%
|
60−65
−41.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 31
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+42.5%
|
40−45
−42.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
+50%
|
14−16
−50%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+46.7%
|
75−80
−46.7%
|
| Hitman 3 | 30
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
+43.3%
|
60−65
−43.3%
|
| Metro Exodus | 60−65
+50%
|
40−45
−50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 47
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+41.7%
|
60−65
−41.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27
+50%
|
18−20
−50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+46.7%
|
75−80
−46.7%
|
| Hitman 3 | 27
+50%
|
18−20
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
+50%
|
16−18
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 18
+50%
|
12−14
−50%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+44.6%
|
65−70
−44.6%
|
| Hitman 3 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| Metro Exodus | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27
+50%
|
18−20
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+40%
|
75−80
−40%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Hitman 3 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
+48.3%
|
60−65
−48.3%
|
| Metro Exodus | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
+100%
|
2−3
−100%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14
+40%
|
10−11
−40%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
これが人気ゲームでのRadeon 680MとQualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPSの競争である：
- Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPSは1080pでは8%速い。
- Radeon 680Mは1440pでは42%速い。
- Radeon 680Mは4Kでは57%速い。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 15.98 | 11.49 |
| プロセス | 6 nm | 4 nm |
| 消費電力（TDP） | 50 ワット | 40 ワット |
Radeon 680Mは 39.1% 高い総合パフォーマンススコアを持っている。
一方、Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPSは50%より高度なリソグラフィープロセスを持つ、25%消費電力が低い。
Radeon 680Mは、パフォーマンステストでQualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPSを凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Radeon 680Mはパソコン用で、Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPSはノートブック用であることに注意してください。
Radeon 680MとQualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPSのどちらを選択するかについてまだ質問がある場合は、コメントで遠慮なくご質問ください。
類似GPUとの比較
ここでは、より多くの選択肢の中から、レビューに近い性能を持つグラフィックスカードをいくつか選んで比較しています。
