Radeon 680M vs Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon 680M i Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS przewyższa 680M o znaczący 24% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon 680M i Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 506 | 435 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 11.89 | 18.39 |
| Architektura | RDNA 2.0 (2020−2024) | brak danych |
| Kryptonim | Rembrandt+ | brak danych |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 3 stycznia 2023 (2 lata temu) | brak danych |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon 680M i Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon 680M i Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 1536 |
| Częstotliwość rdzenia | 2000 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2200 MHz | 1500 MHz |
| Ilość tranzystorów | 13,100 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 6 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 40 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 105.6 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.379 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 32 | brak danych |
| TMUs | 48 | brak danych |
| Ray Tracing Cores | 12 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon 680M i Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x8 | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon 680M i Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | LPDDR5x |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 8448 MHz |
| Pamięć współdzielona | + | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon 680M i Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon 680M i Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_1 |
| Model cieniujący | 6.7 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | brak danych |
| OpenCL | 2.0 | brak danych |
| Vulkan | 1.3 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon 680M i Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki Radeon 680M i Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 37
−5.4%
| 39
+5.4%
|
| 1440p | 17
−23.5%
| 21−24
+23.5%
|
| 4K | 11
−9.1%
| 12−14
+9.1%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 47
+88%
|
24−27
−88%
|
| Counter-Strike 2 | 28
+21.7%
|
23
−21.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
+81%
|
21−24
−81%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 37
+48%
|
24−27
−48%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−22.2%
|
40−45
+22.2%
|
| Counter-Strike 2 | 23
+4.5%
|
22
−4.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 38
+22.6%
|
31
−22.6%
|
| Fortnite | 45−50
−22.4%
|
60−65
+22.4%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−19.4%
|
40−45
+19.4%
|
| Forza Horizon 5 | 38
+46.2%
|
24−27
−46.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−24.1%
|
35−40
+24.1%
|
| Valorant | 80−85
−14.6%
|
90−95
+14.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 20
−25%
|
24−27
+25%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−22.2%
|
40−45
+22.2%
|
| Counter-Strike 2 | 21
+10.5%
|
19
−10.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−18.1%
|
150−160
+18.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
+0%
|
21−24
+0%
|
| Dota 2 | 71
−19.7%
|
85−90
+19.7%
|
| Far Cry 5 | 35
+16.7%
|
30
−16.7%
|
| Fortnite | 45−50
−22.4%
|
60−65
+22.4%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−19.4%
|
40−45
+19.4%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−30%
|
24−27
+30%
|
| Grand Theft Auto V | 36
+0%
|
36
+0%
|
| Metro Exodus | 23
+15%
|
20−22
−15%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−24.1%
|
35−40
+24.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−2.5%
|
41
+2.5%
|
| Valorant | 80−85
−14.6%
|
90−95
+14.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−22.2%
|
40−45
+22.2%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−6.3%
|
17
+6.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| Dota 2 | 61
−23%
|
75−80
+23%
|
| Far Cry 5 | 33
+22.2%
|
27
−22.2%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−19.4%
|
40−45
+19.4%
|
| Forza Horizon 5 | 26
+0%
|
24−27
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−24.1%
|
35−40
+24.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
+9.1%
|
22
−9.1%
|
| Valorant | 146
+55.3%
|
90−95
−55.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−22.4%
|
60−65
+22.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−24.2%
|
75−80
+24.2%
|
| Grand Theft Auto V | 17
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Metro Exodus | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−19%
|
50−55
+19%
|
| Valorant | 90−95
−20.7%
|
110−120
+20.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+25%
|
8−9
−25%
|
| Far Cry 5 | 21
+0%
|
21−24
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| Metro Exodus | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Valorant | 40−45
−26.2%
|
50−55
+26.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Dota 2 | 18
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
W ten sposób Radeon 680M i Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS konkurują w popularnych grach:
- Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS jest 5% szybszy w 1080p
- Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS jest 24% szybszy w 1440p
- Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS jest 9% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Atomic Heart, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, Radeon 680M jest 88% szybszy.
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i High Preset, Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS jest 100% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Radeon 680M wyprzedza 19 testach (30%)
- Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS wyprzedza 40 testach (63%)
- jest remis w 5 testach (8%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 8.65 | 10.70 |
| Proces technologiczny | 6 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 40 Wat |
Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS ma 23.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 50% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 25% niższe zużycie energii.
Model Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon 680M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
