Radeon 680M vs Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto Radeon 680M e Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS supera 680M di un significativo 24% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon 680M e di Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 506 | 435 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 11.89 | 18.39 |
| Architettura | RDNA 2.0 (2020−2024) | non disponibile |
| Nome in codice | Rembrandt+ | non disponibile |
| Tipo | per i notebooks | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 3 gennaio 2023 (2 anni fa) | non disponibile |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon 680M e Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon 680M e Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 768 | 1536 |
| Frequenza di nucleo | 2000 MHz | non disponibile |
| Frequenza in modalità Boost | 2200 MHz | 1500 MHz |
| Numero di transistori | 13,100 million | non disponibile |
| Processo tecnologico | 6 nm | 4 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 Watt | 40 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 105.6 | non disponibile |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3.379 TFLOPS | non disponibile |
| ROPs | 32 | non disponibile |
| TMUs | 48 | non disponibile |
| Ray Tracing Cores | 12 | non disponibile |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon 680M e Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 4.0 x8 | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon 680M e Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | viene usata sistematica | LPDDR5x |
| Spazio massimo di memoria | viene usata sistematica | non disponibile |
| Larghezza di bus di memoria | viene usata sistematica | non disponibile |
| Frequenza di memoria | viene usata sistematica | 8448 MHz |
| Memoria condivisa | + | + |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon 680M e Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | Portable Device Dependent | non disponibile |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Radeon 680M e Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_1 |
| Modello di shader | 6.7 | non disponibile |
| OpenGL | 4.6 | non disponibile |
| OpenCL | 2.0 | non disponibile |
| Vulkan | 1.3 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon 680M e Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
3DMark Time Spy Graphics
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon 680M e Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 37
−5.4%
| 39
+5.4%
|
| 1440p | 17
−23.5%
| 21−24
+23.5%
|
| 4K | 11
−9.1%
| 12−14
+9.1%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 47
+88%
|
24−27
−88%
|
| Counter-Strike 2 | 28
+21.7%
|
23
−21.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
+81%
|
21−24
−81%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 37
+48%
|
24−27
−48%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−22.2%
|
40−45
+22.2%
|
| Counter-Strike 2 | 23
+4.5%
|
22
−4.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 38
+22.6%
|
31
−22.6%
|
| Fortnite | 45−50
−22.4%
|
60−65
+22.4%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−19.4%
|
40−45
+19.4%
|
| Forza Horizon 5 | 38
+46.2%
|
24−27
−46.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−24.1%
|
35−40
+24.1%
|
| Valorant | 80−85
−14.6%
|
90−95
+14.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 20
−25%
|
24−27
+25%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−22.2%
|
40−45
+22.2%
|
| Counter-Strike 2 | 21
+10.5%
|
19
−10.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−18.1%
|
150−160
+18.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
+0%
|
21−24
+0%
|
| Dota 2 | 71
−19.7%
|
85−90
+19.7%
|
| Far Cry 5 | 35
+16.7%
|
30
−16.7%
|
| Fortnite | 45−50
−22.4%
|
60−65
+22.4%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−19.4%
|
40−45
+19.4%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−30%
|
24−27
+30%
|
| Grand Theft Auto V | 36
+0%
|
36
+0%
|
| Metro Exodus | 23
+15%
|
20−22
−15%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−24.1%
|
35−40
+24.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−2.5%
|
41
+2.5%
|
| Valorant | 80−85
−14.6%
|
90−95
+14.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−22.2%
|
40−45
+22.2%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−6.3%
|
17
+6.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| Dota 2 | 61
−23%
|
75−80
+23%
|
| Far Cry 5 | 33
+22.2%
|
27
−22.2%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−19.4%
|
40−45
+19.4%
|
| Forza Horizon 5 | 26
+0%
|
24−27
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−24.1%
|
35−40
+24.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
+9.1%
|
22
−9.1%
|
| Valorant | 146
+55.3%
|
90−95
−55.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−22.4%
|
60−65
+22.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−24.2%
|
75−80
+24.2%
|
| Grand Theft Auto V | 17
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Metro Exodus | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−19%
|
50−55
+19%
|
| Valorant | 90−95
−20.7%
|
110−120
+20.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+25%
|
8−9
−25%
|
| Far Cry 5 | 21
+0%
|
21−24
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| Metro Exodus | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Valorant | 40−45
−26.2%
|
50−55
+26.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Dota 2 | 18
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
È così che Radeon 680M e Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS competono nei giochi popolari:
- Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS è 5% più veloce in 1080p
- Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS è 24% più veloce in 1440p
- Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS è 9% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Atomic Heart, con la risoluzione 1080p e il Low Preset, l'Radeon 680M è 88% più veloce.
- in Counter-Strike 2, con la risoluzione 4K e il High Preset, l'Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS è 100% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Radeon 680M è in vantaggio in 19 test (30%)
- Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS è in vantaggio in 40 test (63%)
- c'è un pareggio in 5 test (8%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 8.65 | 10.70 |
| Processo tecnologico | 6 nm | 4 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 watt | 40 watt |
Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS ha un punteggio di performance aggregata più alto del 23.7%, un processo litografico 50% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 25%.
Il modello Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon 680M nei test sulle prestazioni.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
