GeForce MX250対NVIDIA Quadro T2000 （モバイル）
パフォーマンス・スコア
スペックやパフォーマンスデータを含め、GeForce MX250とQuadro T2000 （モバイル）を比較した。
T2000 （モバイル）はMX250をベンチマーク集計結果に基づき232%も上回る。
主な内容
GeForce MX250とQuadro T2000 (Laptop)のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 579 | 266 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
| 電力効率 | 42.74 | 23.65 |
| アーキテクチャー | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| コードネーム | GP108B | TU117 |
| タイプ | ノートブック向けの | モバイルワークステーション向けの |
| 発売日 | 20 ２月 2019(5年 前) | 27 ５月 2019(5年 前) |
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのGeForce MX250とQuadro T2000 (Laptop)の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にGeForce MX250とQuadro T2000 (Laptop)の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 384 | 1024 |
| コア周波数 | 937 MHz | 1575 MHz |
| Boost周波数 | 1038 MHz | 1785 MHz |
| トランジスタの数 | 1,800 million | 4,700 million |
| 技術プロセス | 14 nm | 12 nm |
| 消費電力（TDP） | 10 Watt | 60 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 24.91 | 114.2 |
| 浮動小数点性能 | 0.7972 TFLOPS | 3.656 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 24 | 64 |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのGeForce MX250とQuadro T2000 (Laptop)の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| ノートパソコンのサイズ | large | medium sized |
| インターフェース | PCIe 3.0 x4 | PCIe 3.0 x16 |
| 補助電源コネクタ | なし | データなし |
VRAMの容量とタイプ
GeForce MX250とQuadro T2000 (Laptop)にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大メモリー容量 | 2 ギガバイト | 4 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 64 Bit | 128 Bit |
| メモリー周波数 | 1502 MHz | 2000 MHz |
| メモリー帯域幅 | 48.06 ギガバイト/s | 128.0 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
接続性と出力
GeForce MX250とQuadro T2000 (Laptop)で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | Portable Device Dependent | No outputs |
API互換性
GeForce MX250とQuadro T2000 (Laptop)にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| シェーダーモデル | 6.7 (6.4) | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのGeForce MX250とQuadro T2000 （モバイル）のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのGeForce MX250およびQuadro T2000 （モバイル）のテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 22
−218%
| 70−75
+218%
|
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14
−136%
|
30−35
+136%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
−142%
|
45−50
+142%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−169%
|
35−40
+169%
|
| Battlefield 5 | 21
−224%
|
65−70
+224%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18
−133%
|
40−45
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−200%
|
30−35
+200%
|
| Far Cry 5 | 22
−118%
|
45−50
+118%
|
| Far Cry New Dawn | 27
−104%
|
55−60
+104%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−176%
|
120−130
+176%
|
| Hitman 3 | 16
−156%
|
40−45
+156%
|
| Horizon Zero Dawn | 118
+19.2%
|
95−100
−19.2%
|
| Metro Exodus | 25
−184%
|
70−75
+184%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
−96.4%
|
55−60
+96.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35
−97.1%
|
65−70
+97.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 76
−22.4%
|
90−95
+22.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24
−91.7%
|
45−50
+91.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Battlefield 5 | 17
−300%
|
65−70
+300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 17
−147%
|
40−45
+147%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−230%
|
30−35
+230%
|
| Far Cry 5 | 19
−153%
|
45−50
+153%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−224%
|
55−60
+224%
|
| Forza Horizon 4 | 43
−195%
|
120−130
+195%
|
| Hitman 3 | 16
−156%
|
40−45
+156%
|
| Horizon Zero Dawn | 115
+16.2%
|
95−100
−16.2%
|
| Metro Exodus | 19
−274%
|
70−75
+274%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16
−244%
|
55−60
+244%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 22
−214%
|
65−70
+214%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−130%
|
45−50
+130%
|
| Watch Dogs: Legion | 71
−31%
|
90−95
+31%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
−557%
|
45−50
+557%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12
−250%
|
40−45
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−230%
|
30−35
+230%
|
| Far Cry 5 | 13
−269%
|
45−50
+269%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−694%
|
120−130
+694%
|
| Hitman 3 | 12−14
−215%
|
40−45
+215%
|
| Horizon Zero Dawn | 16
−519%
|
95−100
+519%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16
−331%
|
65−70
+331%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−283%
|
45−50
+283%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−82.4%
|
90−95
+82.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18
−206%
|
55−60
+206%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−220%
|
30−35
+220%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1800%
|
18−20
+1800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−283%
|
21−24
+283%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−480%
|
110−120
+480%
|
| Hitman 3 | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−200%
|
40−45
+200%
|
| Metro Exodus | 6−7
−550%
|
35−40
+550%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−2050%
|
40−45
+2050%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−203%
|
120−130
+203%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−209%
|
30−35
+209%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−300%
|
20−22
+300%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Hitman 3 | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−569%
|
100−110
+569%
|
| Metro Exodus | 3−4
−633%
|
21−24
+633%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4−5 |
| Far Cry 5 | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−367%
|
27−30
+367%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
これが人気ゲームでのGeForce MX250とT2000 （モバイル）の競争である：
- T2000 （モバイル）は1080pでは218%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Horizon Zero Dawnでは、1080pの解像度とMedium Presetで、GeForce MX250の方が19%速い。
- Shadow of the Tomb Raiderでは、4Kの解像度とUltra Presetで、T2000 （モバイル）の方が2300%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 2テストでGeForce MX250が先行（3%）。
- 69テストでT2000 （モバイル）が先行（97%）。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 6.24 | 20.72 |
| ノベルティ | 20 ２月 2019 | 27 ５月 2019 |
| 最大メモリー容量 | 2 ギガバイト | 4 ギガバイト |
| プロセス | 14 nm | 12 nm |
| 消費電力（TDP） | 10 ワット | 60 ワット |
GeForce MX250は500%消費電力が低い。
一方、T2000 （モバイル）は 232.1% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、ほうが3ヶ月長い、100%高い最大VRAM量を持っています、16.7%より高度なリソグラフィープロセスを持つ。
Quadro T2000 （モバイル）は、パフォーマンステストでGeForce MX250を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
GeForce MX250はノートブック用で、Quadro T2000 （モバイル）はモバイルワークステーション用であることに注意してください。
GeForce MX250とQuadro T2000 （モバイル）のどちらを選択するかについてまだ質問がある場合は、コメントで遠慮なくご質問ください。
類似GPUとの比較
ここでは、より多くの選択肢の中から、レビューに近い性能を持つグラフィックスカードをいくつか選んで比較しています。
