GeForce MX250 vs Quadro T2000 (mobil)
Kombinierte Leistungsbewertung
Quadro T2000 (mobil) übertrifft GeForce MX250 um satte 229%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Allgemeine Informationen
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von GeForce MX250 und Quadro T2000 (mobil) sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 546 | 250 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Preisleistungsverhältnis | 2.37 | 4.70 |
| Architektur | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2021) |
| Codename | N17S-G2 | N19P-Q3 |
| Typ | Für Laptops | Für mobile Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 20 Februar 2019 (5 Jahre vor) | 27 Mai 2019 (5 Jahre vor) |
| Preis jetzt | $1165 | $2221 |
Preisleistungsverhältnis
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
T2000 (mobil) hat ein 98% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als GeForce MX250.
Spezifikationen
Allgemeine Parameter von GeForce MX250 und Quadro T2000 (mobil): Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von GeForce MX250 und Quadro T2000 (mobil), obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 384 | 1024 |
| Kernfrequenz | 1518 MHz | 1575 MHz |
| Boost-Frequenz | 1582 MHz | 1785 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 1,800 million | 4,700 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 14 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 10/25 Watt | 60 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 24.91 | 114.2 |
Kompatibilität und Abmessungen
Informationen zur Kompatibilität von GeForce MX250 und Quadro T2000 (mobil) mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Laptop-Grafikkarten ist das die geschätzte Größe des Laptops, Bus und Anschluss, wenn die Grafikkarte in einen Steckplatz gesteckt wird, anstatt mit dem Motherboard verlötet zu werden.
| Laptop-Größe | large | medium sized |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x4 | PCIe 3.0 x16 |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | keine Angaben |
Speicher
Die Parameter des auf GeForce MX250 und Quadro T2000 (mobil) installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 64 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 7000 MHz | 8000 MHz |
| Speicherbandbreite | 48.06 GB/s | 128.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Videoausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf GeForce MX250 und Quadro T2000 (mobil). In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | No outputs |
API-Unterstützung
Die von GeForce MX250 und Quadro T2000 (mobil) unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Benchmark-Tests
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von GeForce MX250 und Quadro T2000 (mobil). Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Gesamtleistung in Tests
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Quadro T2000 (mobil) übertrifft GeForce MX250 um 229% in unseren kombinierten Benchmark-Ergebnissen.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Benchmark-Abdeckung: 25%
Quadro T2000 (mobil) übertrifft GeForce MX250 um 229% in Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
Benchmark-Abdeckung: 17%
Quadro T2000 (mobil) übertrifft GeForce MX250 um 192% in 3DMark 11 Performance GPU.
Tests in Spielen
Die Ergebnisse von GeForce MX250 und Quadro T2000 (mobil) in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 23
−226%
| 75−80
+226%
|
FPS in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14
−136%
|
30−35
+136%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
−116%
|
40−45
+116%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−169%
|
35−40
+169%
|
| Battlefield 5 | 21
−224%
|
65−70
+224%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18
−150%
|
45−50
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−200%
|
30−35
+200%
|
| Far Cry 5 | 22
−136%
|
50−55
+136%
|
| Far Cry New Dawn | 27
−111%
|
55−60
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−116%
|
65−70
+116%
|
| Hitman 3 | 14−16
−250%
|
45−50
+250%
|
| Horizon Zero Dawn | 37
−83.8%
|
65−70
+83.8%
|
| Metro Exodus | 25
−148%
|
60−65
+148%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
−100%
|
55−60
+100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 29
−107%
|
60−65
+107%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−280%
|
35−40
+280%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
−215%
|
40−45
+215%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| Battlefield 5 | 17
−300%
|
65−70
+300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18
−150%
|
45−50
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−230%
|
30−35
+230%
|
| Far Cry 5 | 40
−30%
|
50−55
+30%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−235%
|
55−60
+235%
|
| Forza Horizon 4 | 24
−179%
|
65−70
+179%
|
| Hitman 3 | 8
−513%
|
45−50
+513%
|
| Horizon Zero Dawn | 26
−162%
|
65−70
+162%
|
| Metro Exodus | 18
−244%
|
60−65
+244%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21
−167%
|
55−60
+167%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 15
−300%
|
60−65
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−114%
|
45−50
+114%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−280%
|
35−40
+280%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
−486%
|
40−45
+486%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12
−275%
|
45−50
+275%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−230%
|
30−35
+230%
|
| Far Cry 5 | 13
−300%
|
50−55
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−319%
|
65−70
+319%
|
| Horizon Zero Dawn | 16
−325%
|
65−70
+325%
|
| Metro Exodus | 17
−265%
|
60−65
+265%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−275%
|
45−50
+275%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−280%
|
35−40
+280%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18
−211%
|
55−60
+211%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−367%
|
40−45
+367%
|
| Hitman 3 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−340%
|
21−24
+340%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1800%
|
18−20
+1800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−264%
|
40−45
+264%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−200%
|
40−45
+200%
|
| Metro Exodus | 6−7
−550%
|
35−40
+550%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−2050%
|
40−45
+2050%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−283%
|
21−24
+283%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 16−18
−156%
|
40−45
+156%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−475%
|
21−24
+475%
|
| Hitman 3 | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−283%
|
21−24
+283%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Battlefield 5 | 2−3
−1100%
|
24−27
+1100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4−5 |
| Forza Horizon 4 | 6−7
−367%
|
27−30
+367%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−283%
|
21−24
+283%
|
| Metro Exodus | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
So konkurrieren GeForce MX250 und T2000 (mobil) in beliebten Spielen:
- T2000 (mobil) ist 226% schneller in 1080p
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Shadow of the Tomb Raider, mit 1440p Auflösung und dem Ultra Preset, ist der T2000 (mobil) 2050% schneller als der GeForce MX250.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Ohne Ausnahme übertraf T2000 (mobil) GeForce MX250 in allen 71 unserer Tests.
Vorteile und Nachteile
| Leistungsbewertung | 6.27 | 20.65 |
| Neuheit | 20 Februar 2019 | 27 Mai 2019 |
| Technologischer Prozess | 14 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 10 Watt | 60 Watt |
Der Quadro T2000 (mobil) ist unsere empfohlene Wahl, da er den GeForce MX250 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass GeForce MX250 für Laptops und Quadro T2000 (mobil) für mobile Workstations bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen GeForce MX250 und Quadro T2000 (mobil) haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
