Quadro T2000 (モバイル)対NVIDIA GeForce MX450
累積業績評価
スペックやパフォーマンスデータを含め、Quadro T2000 (モバイル)とGeForce MX450を比較した。
T2000 (モバイル)はMX450をベンチマーク集計結果に基づき115%も上回る。
主な内容
Quadro T2000 (Laptop)とGeForce MX450のタイプ(デスクトップまたはラップトップの)とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 318 | 522 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
| 電力効率 | 24.42 | 27.31 |
| アーキテクチャー | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| コードネーム | TU117 | N17S-G5 / GP107-670-A1 |
| タイプ | モバイルワークステーション向けの | ノートブック向けの |
| 発売日 | 27 5月 2019(6年 前) | 1 8月 2020(5年 前) |
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのQuadro T2000 (Laptop)とGeForce MX450の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にQuadro T2000 (Laptop)とGeForce MX450の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 1024 | 896 |
| コア周波数 | 1575 MHz | 1395 MHz |
| Boost周波数 | 1785 MHz | 1575 MHz |
| トランジスタの数 | 4,700 million | 4,700 million |
| 技術プロセス | 12 nm | 12 nm |
| 消費電力(TDP) | 60 Watt | 25 Watt (12 - 29 Watt TGP) |
| テクスチャリングの速度 | 114.2 | 100.8 |
| 浮動小数点性能 | 3.656 TFLOPS | 3.226 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
| L1 Cache | 1 メガバイト | データなし |
| L2 Cache | 1024 キロバイト | データなし |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのQuadro T2000 (Laptop)とGeForce MX450の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ(マザーボードとPCケースとの互換性)、インターフェイスとバス(マザーボードとの互換性)及び追加の電源コネクタ(電源との互換性)です。
| ノートパソコンのサイズ | medium sized | データなし |
| インターフェース | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| 補助電源コネクタ | データなし | なし |
VRAMの容量とタイプ
Quadro T2000 (Laptop)とGeForce MX450にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | GDDR5, GDDR6 |
| 最大メモリー容量 | 4 ギガバイト | 2 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 128 Bit | 64 Bit |
| メモリー周波数 | 2000 MHz | 10000 MHz |
| メモリー帯域幅 | 128.0 ギガバイト/s | 64.03 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
接続性と出力
Quadro T2000 (Laptop)とGeForce MX450で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | No outputs | No outputs |
対応技術
Quadro T2000 (Laptop)とGeForce MX450にサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。
| Optimus | - | + |
APIとSDKの互換性
Quadro T2000 (Laptop)とGeForce MX450にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| シェーダーモデル | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのQuadro T2000 (モバイル)とGeForce MX450のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク(最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う)と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのQuadro T2000 (モバイル)およびGeForce MX450のテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 60−65
+114%
| 28
−114%
|
| 1440p | 30−35
+87.5%
| 16
−87.5%
|
| 4K | 50−55
+100%
| 25
−100%
|
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 110−120
+25%
|
88
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+28.1%
|
32
−28.1%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 80−85
+65.3%
|
49
−65.3%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+64.2%
|
67
−64.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+86.4%
|
22
−86.4%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
+111%
|
35−40
−111%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+85.3%
|
34
−85.3%
|
| Fortnite | 100−110
+67.2%
|
61
−67.2%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+103%
|
35−40
−103%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+79.4%
|
34
−79.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+131%
|
30−35
−131%
|
| Valorant | 140−150
+62.9%
|
85−90
−62.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 80−85
+113%
|
38
−113%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+293%
|
28
−293%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+68.8%
|
130−140
−68.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+215%
|
13
−215%
|
| Dota 2 | 110−120
+25%
|
88
−25%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
+111%
|
35−40
−111%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+117%
|
29
−117%
|
| Fortnite | 100−110
+162%
|
39
−162%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+103%
|
35−40
−103%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+135%
|
26
−135%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+89.5%
|
38
−89.5%
|
| Metro Exodus | 40−45
+320%
|
10
−320%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+131%
|
30−35
−131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+66.7%
|
33
−66.7%
|
| Valorant | 140−150
+62.9%
|
85−90
−62.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+170%
|
30
−170%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+413%
|
8
−413%
|
| Dota 2 | 110−120
+35.8%
|
81
−35.8%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
+111%
|
35−40
−111%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+133%
|
27
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+103%
|
35−40
−103%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+131%
|
30−35
−131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+175%
|
20
−175%
|
| Valorant | 140−150
+62.9%
|
85−90
−62.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−110
+308%
|
25
−308%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+135%
|
16−18
−135%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+104%
|
65−70
−104%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+209%
|
11
−209%
|
| Metro Exodus | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+264%
|
45−50
−264%
|
| Valorant | 180−190
+81%
|
100−105
−81%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+150%
|
22
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Escape from Tarkov | 40−45
+147%
|
16−18
−147%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+120%
|
20
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+129%
|
21−24
−129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 45−50
+137%
|
18−20
−137%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+80%
|
20−22
−80%
|
| Metro Exodus | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
| Valorant | 110−120
+136%
|
45−50
−136%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Dota 2 | 65−70
+109%
|
32
−109%
|
| Escape from Tarkov | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+127%
|
14−16
−127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
4K
Epic
| Fortnite | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
これが人気ゲームでのT2000 (モバイル)とGeForce MX450の競争である:
- T2000 (モバイル)は1080pでは114%速い。
- T2000 (モバイル)は1440pでは88%速い。
- T2000 (モバイル)は4Kでは100%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である:
- Counter-Strike 2では、4Kの解像度とHigh Presetで、T2000 (モバイル)の方が467%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである:
- 例外なく、T2000 (モバイル)はすべての64でGeForce MX450を上回った。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 19.08 | 8.89 |
| ノベルティ | 27 5月 2019 | 1 8月 2020 |
| 最大メモリー容量 | 4 ギガバイト | 2 ギガバイト |
| 消費電力(TDP) | 60 ワット | 25 ワット |
T2000 (モバイル)は 114.6% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、100%高い最大VRAM量を持っています。
一方、GeForce MX450は1歳のアドバンテージがある、140%消費電力が低い。
Quadro T2000 (モバイル)は、パフォーマンステストでGeForce MX450を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Quadro T2000 (モバイル)はモバイルワークステーション用で、GeForce MX450はノートブック用であることに注意してください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
