GeForce GTX 960M対Quadro M2000M

VS

パフォーマンス・スコア

スペックやパフォーマンスデータを含め、GeForce GTX 960MとQuadro M2000Mを比較した。

GTX 960M
2015
4 ギガバイト GDDR5,75 Watt
8.79

M2000Mは、GTX 960Mをベンチマーク結果に基づいて最小2%上回る。

一般的な情報

GeForce GTX 960MとQuadro M2000Mのタイプ(デスクトップまたはラップトップの)とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。

性能のランキングでの位459454
人気順の場所トップ100圏外トップ100圏外
お得感1.492.51
アーキテクチャーMaxwell (2014−2018)Maxwell (2014−2018)
コードネームN16P-GXGM107
タイプノートブック向けのモバイルワークステーション向けの
発売日12 3月 2015(9年 前)2 10月 2015(8年 前)
今の価格$799 $363

お得感

指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。

M2000MはGTX 960Mより68%お得です。

仕様書

シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのGeForce GTX 960MとQuadro M2000Mの一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にGeForce GTX 960MとQuadro M2000Mの性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。

シェーダープロセッサの数640640
CUDAコンベヤーの数640データなし
コア周波数1096 MHz1038 MHz
Boost周波数1202 MHz1197 MHz
トランジスタの数1,870 million1,870 million
技術プロセス28 nm28 nm
消費電力(TDP)75 Watt55 Watt
テクスチャリングの速度47.0443.92
浮動小数点性能1,505 gflops1,405 gflops

互換性、寸法、要件

他のコンピューターコンポーネントとのGeForce GTX 960MとQuadro M2000Mの互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 ノートブックのビデオカードのために、ビデオカードがコネクタ経由で接続され、マザーボードにはんだ付けされていない場合に、これはノートブックの推定サイズ、バス、および接続コネクタです。

ノートパソコンのサイズmedium sizedlarge
バスサポートPCI Express 3.0データなし
インターフェースMXM-B (3.0)MXM-A (3.0)
補助電源コネクタデータなしなし
SLIのサポート+データなし

メモリー

GeForce GTX 960MとQuadro M2000Mにインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。

メモリーのタイプGDDR5GDDR5
最大メモリー容量4 ギガバイト4 ギガバイト
メモリーのバスの幅128 Bit128 Bit
メモリー周波数2500 MHz5000 MHz
メモリー帯域幅80 ギガバイト/s80 ギガバイト/s
共有メモリー--

ビデオ出力

GeForce GTX 960MとQuadro M2000Mで利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。

ディスプレイコネクタNo outputsNo outputs
VGAアナログモニターのサポート+データなし
DisplayPort Multimode (DP++)のサポート+データなし
HDMI+データなし
Display Portデータなし1.2

テクノロジー

GeForce GTX 960MとQuadro M2000MにサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。

GameStream+データなし
GeForce ShadowPlay+データなし
GPU Boost2.0データなし
GameWorks+データなし
H.264、VC1、MPEG2 1080pのビデオデコーダー+データなし
Optimus++
BatteryBoost+データなし
3D Vision Proデータなし+
Mosaicデータなし+
nView Display Managementデータなし+
Optimusデータなし+
Ansel+データなし

APIサポート

GeForce GTX 960MとQuadro M2000MにサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。

DirectX12 (11_0)12
シェーダーモデル5.15.0
OpenGL4.54.5
OpenCL1.21.2
Vulkan1.1.126+
CUDA+5.0

ベンチマークテスト

これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのGeForce GTX 960MとQuadro M2000Mのテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。


全体的なベンチマークテストでの性能

これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。

GTX 960M 8.79
M2000M 8.95
+1.8%

Quadro M2000Mは、ベンチマークを合わせた結果、GeForce GTX 960Mを2%上回るパフォーマンスを発揮しています。


Passmark

Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク(最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う)と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。

ベンチマークのカバー率 25%

GTX 960M 3395
M2000M 3455
+1.8%

Quadro M2000Mは、PassmarkにおいてGeForce GTX 960Mを2%上回る。

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。

ベンチマークのカバー率 17%

GTX 960M 5278
+2.6%
M2000M 5143

GeForce GTX 960Mは、3DMark 11 Performance GPUにおいてQuadro M2000Mを3%上回る。

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strikeは、ゲーミングPC向けのDirectX 11ベンチマークです。このベンチマークでは、人型の人間と溶岩でできた炎のような生き物との戦いを、2つの異なるテストで表現しています。解像度1920x1080のFire Strikeでは、十分にリアルなグラフィックが表現されており、ハードウェアへの負担も大きいものとなっています。

ベンチマークのカバー率 14%

GTX 960M 4318
+3.9%
M2000M 4157

GeForce GTX 960Mは、3DMark Fire Strike GraphicsにおいてQuadro M2000Mを4%上回る。

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gateは、家庭用PCや基本的なノートPCで使用されていた、時代遅れのDirectX 11機能レベル10のベンチマークです。1280x720の固定解像度で、奇妙な宇宙テレポーテーション装置が未知の世界に宇宙船を打ち上げるシーンをいくつか表示していました。Ice Stormベンチマークと同様に、2020年1月に廃止され、3DMark Night Raidに取って代わられました。

ベンチマークのカバー率 14%

GTX 960M 30086
+1%
M2000M 29795

GeForce GTX 960Mは、3DMark Cloud Gate GPUにおいてQuadro M2000Mを1%上回る。

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、KhronosGroupのOpenCLAPIを使用しています。

ベンチマークのカバー率 9%

GTX 960M 10755
+11.7%
M2000M 9628

GeForce GTX 960Mは、GeekBench 5 OpenCLにおいてQuadro M2000Mを12%上回る。

GeekBench 5 Vulkan

Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、AMD&KhronosGroupのVulkanAPIを使用しています。

ベンチマークのカバー率 5%

GTX 960M 8878
M2000M 9391
+5.8%

Quadro M2000Mは、GeekBench 5 VulkanにおいてGeForce GTX 960Mを6%上回る。

GeekBench 5 CUDA

Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションは、NVIDIAのCUDAAPIを使用しています。

ベンチマークのカバー率 4%

GTX 960M 11818
+13.2%
M2000M 10438

GeForce GTX 960Mは、GeekBench 5 CUDAにおいてQuadro M2000Mを13%上回る。

Unigine Heaven 3.0

ロシアのUnigine社の3Dゲームエンジンを使ったDirectX11のベンチマークです。いくつかの空飛ぶ島に広がるファンタジーな中世の町を表示しています。2012年にバージョン3.0がリリースされ、2013年にはHeaven 4.0に取って代わられ、Unigineの新バージョンを含むいくつかの若干の改良が加えられました。

ベンチマークのカバー率 4%

GTX 960M 56
+6.5%
M2000M 53

GeForce GTX 960Mは、Unigine Heaven 3.0においてQuadro M2000Mを7%上回る。

SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04

ベンチマークのカバー率 3%

GTX 960M 15
M2000M 36
+132%

Quadro M2000Mは、SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04においてGeForce GTX 960Mを132%上回る。

SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03

ベンチマークのカバー率 3%

GTX 960M 6
M2000M 70
+1032%

Quadro M2000Mは、SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03においてGeForce GTX 960Mを1032%上回る。

SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02

ベンチマークのカバー率 3%

GTX 960M 2
M2000M 33
+1853%

Quadro M2000Mは、SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02においてGeForce GTX 960Mを1853%上回る。

SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04

ベンチマークのカバー率 3%

GTX 960M 16
M2000M 46
+190%

Quadro M2000Mは、SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04においてGeForce GTX 960Mを190%上回る。

SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01

ベンチマークのカバー率 3%

GTX 960M 35
M2000M 40
+14.7%

Quadro M2000Mは、SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01においてGeForce GTX 960Mを15%上回る。

SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01

ベンチマークのカバー率 3%

GTX 960M 2
M2000M 15
+513%

Quadro M2000Mは、SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01においてGeForce GTX 960Mを513%上回る。

SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01

ベンチマークのカバー率 3%

GTX 960M 16
M2000M 22
+41.3%

Quadro M2000Mは、SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01においてGeForce GTX 960Mを41%上回る。

SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01

ベンチマークのカバー率 3%

GTX 960M 18
+459%
M2000M 3

GeForce GTX 960Mは、SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01においてQuadro M2000Mを459%上回る。

SPECviewperf 12 - Showcase

ベンチマークのカバー率 2%

GTX 960M 16
M2000M 22
+41.3%

Quadro M2000Mは、SPECviewperf 12 - ShowcaseにおいてGeForce GTX 960Mを41%上回る。

SPECviewperf 12 - Maya

ワークステーションベンチマーク「SPECviewperf 12」のこのパートでは、Autodesk Maya 13エンジンを使用して、70万個以上のポリゴンで構成されたスーパーヒーローのエネルギープラントの静的シーンを、6つの異なるモードでレンダリングしています。

ベンチマークのカバー率 2%

GTX 960M 15
M2000M 36
+132%

Quadro M2000Mは、SPECviewperf 12 - MayaにおいてGeForce GTX 960Mを132%上回る。

SPECviewperf 12 - Catia

ベンチマークのカバー率 2%

GTX 960M 16
M2000M 46
+190%

Quadro M2000Mは、SPECviewperf 12 - CatiaにおいてGeForce GTX 960Mを190%上回る。

SPECviewperf 12 - Solidworks

ベンチマークのカバー率 2%

GTX 960M 6
M2000M 70
+1032%

Quadro M2000Mは、SPECviewperf 12 - SolidworksにおいてGeForce GTX 960Mを1032%上回る。

SPECviewperf 12 - Siemens NX

ベンチマークのカバー率 2%

GTX 960M 2
M2000M 33
+1853%

Quadro M2000Mは、SPECviewperf 12 - Siemens NXにおいてGeForce GTX 960Mを1853%上回る。

SPECviewperf 12 - Creo

ベンチマークのカバー率 2%

GTX 960M 35
M2000M 40
+14.7%

Quadro M2000Mは、SPECviewperf 12 - CreoにおいてGeForce GTX 960Mを15%上回る。

SPECviewperf 12 - Medical

ベンチマークのカバー率 2%

GTX 960M 2
M2000M 15
+513%

Quadro M2000Mは、SPECviewperf 12 - MedicalにおいてGeForce GTX 960Mを513%上回る。

SPECviewperf 12 - Energy

ベンチマークのカバー率 2%

GTX 960M 17.9
+459%
M2000M 3.2

GeForce GTX 960Mは、SPECviewperf 12 - EnergyにおいてQuadro M2000Mを459%上回る。

ゲームでのテスト

ゲームでのGeForce GTX 960MおよびQuadro M2000Mのテスト結果で、FPSで測定されます。

平均FPS

ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。

900p95
+0%
95−100
+0%
Full HD36
+12.5%
32
−12.5%
1440p14
+0%
14−16
+0%
4K14
+27.3%
11
−27.3%

人気ゲームのFPS

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 14−16
+0%
14−16
+0%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 25
+38.9%
18−20
−38.9%
Assassin's Creed Valhalla 12−14
−8.3%
12−14
+8.3%
Battlefield 5 30
+11.1%
27−30
−11.1%
Call of Duty: Modern Warfare 18−20
+0%
18−20
+0%
Cyberpunk 2077 14−16
+0%
14−16
+0%
Far Cry 5 28
+33.3%
21−24
−33.3%
Far Cry New Dawn 31
+24%
24−27
−24%
Forza Horizon 4 35
−25.7%
40−45
+25.7%
Hitman 3 16−18
+0%
16−18
+0%
Horizon Zero Dawn 35−40
−2.6%
35−40
+2.6%
Metro Exodus 31
+14.8%
27−30
−14.8%
Red Dead Redemption 2 24−27
+0%
24−27
+0%
Shadow of the Tomb Raider 27−30
−3.7%
27−30
+3.7%
Watch Dogs: Legion 30−35
+0%
30−35
+0%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 19
+5.6%
18−20
−5.6%
Assassin's Creed Valhalla 12−14
−8.3%
12−14
+8.3%
Battlefield 5 23
−17.4%
27−30
+17.4%
Call of Duty: Modern Warfare 18−20
+0%
18−20
+0%
Cyberpunk 2077 14−16
+0%
14−16
+0%
Far Cry 5 24
+14.3%
21−24
−14.3%
Far Cry New Dawn 23
−8.7%
24−27
+8.7%
Forza Horizon 4 71
+61.4%
40−45
−61.4%
Hitman 3 16−18
+0%
16−18
+0%
Horizon Zero Dawn 35−40
−2.6%
35−40
+2.6%
Metro Exodus 25
−8%
27−30
+8%
Red Dead Redemption 2 24−27
+0%
24−27
+0%
Shadow of the Tomb Raider 27−30
−3.7%
27−30
+3.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 24
+4.3%
23
−4.3%
Watch Dogs: Legion 30−35
+0%
30−35
+0%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 11
−63.6%
18−20
+63.6%
Assassin's Creed Valhalla 12−14
−8.3%
12−14
+8.3%
Call of Duty: Modern Warfare 18−20
+0%
18−20
+0%
Cyberpunk 2077 14−16
+0%
14−16
+0%
Far Cry 5 18
−16.7%
21−24
+16.7%
Forza Horizon 4 25
−76%
40−45
+76%
Horizon Zero Dawn 35−40
−2.6%
35−40
+2.6%
Shadow of the Tomb Raider 27−30
−3.7%
27−30
+3.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 14
+0%
14
+0%
Watch Dogs: Legion 30−35
+0%
30−35
+0%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 24−27
+0%
24−27
+0%

1440p
High Preset

Battlefield 5 14
−21.4%
16−18
+21.4%
Far Cry New Dawn 16
+14.3%
14−16
−14.3%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 8
−12.5%
9−10
+12.5%
Assassin's Creed Valhalla 4−5
+0%
4−5
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 10−12
+0%
10−12
+0%
Cyberpunk 2077 4−5
+0%
4−5
+0%
Far Cry 5 15
+7.1%
14−16
−7.1%
Forza Horizon 4 18
+12.5%
16−18
−12.5%
Hitman 3 12−14
+0%
12−14
+0%
Horizon Zero Dawn 18−20
−5.6%
18−20
+5.6%
Metro Exodus 15
+25%
12−14
−25%
Shadow of the Tomb Raider 10−11
+0%
10−11
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 8−9
+0%
8−9
+0%
Watch Dogs: Legion 4−5
−25%
5−6
+25%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 14−16
+0%
14−16
+0%

4K
High Preset

Battlefield 5 6
−33.3%
8−9
+33.3%
Far Cry New Dawn 7
+16.7%
6−7
−16.7%
Hitman 3 5−6
+0%
5−6
+0%
Horizon Zero Dawn 9−10
+0%
9−10
+0%
Shadow of the Tomb Raider 4−5
+0%
4−5
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 10
+11.1%
9
−11.1%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 5−6
+0%
5−6
+0%
Assassin's Creed Valhalla 4−5
+0%
4−5
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 4−5
+0%
4−5
+0%
Cyberpunk 2077 1−2
+0%
1−2
+0%
Far Cry 5 4
−25%
5−6
+25%
Forza Horizon 4 10−12
+0%
10−12
+0%
Horizon Zero Dawn 9−10
+0%
9−10
+0%
Metro Exodus 6
−50%
9−10
+50%
Watch Dogs: Legion 3−4
+0%
3−4
+0%

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 9−10
+0%
9−10
+0%

これが人気ゲームでのGTX 960MとM2000Mの競争である:

  • 900pとタイアップ。
  • GTX 960Mは1080pでは13%速い。
  • 1440pとタイアップ。
  • GTX 960Mは4Kでは27%速い。

以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である:

  • Forza Horizon 4では、1080pの解像度とHigh Presetで、GTX 960Mの方が61%速い。
  • Forza Horizon 4では、1080pの解像度とUltra Presetで、M2000Mの方が76%速い。

すべてにおいて、人気のあるゲームである:

  • 15テストでGTX 960Mが先行(21%)。
  • 23テストでM2000Mが先行(32%)。
  • 34テスト(47%)は引き分け。

メリットとデメリット


性能評価 8.79 8.95
ノベルティ 12 3月 2015 2 10月 2015
消費電力(TDP) 75 ワット 55 ワット

パフォーマンスの差が最小限であることを考慮すると、GeForce GTX 960M と Quadro M2000M の間で明確な勝者を宣言することはできません。

GeForce GTX 960Mはノートブック用で、Quadro M2000Mはモバイルワークステーション用であることに注意してください。


GeForce GTX 960MとQuadro M2000Mのどちらを選択するかについてまだ質問がある場合は、コメントで遠慮なくご質問ください。

投票してください

私たちの意見に同意しますか?それとも別の考え方をしますか? [いいね!]ボタンをクリックして、お気に入りのビデオカードに投票してください。


NVIDIA GeForce GTX 960M
GeForce GTX 960M
NVIDIA Quadro M2000M
Quadro M2000M

比較

ここでは、より多くの選択肢の中から、レビューに近い性能を持つグラフィックスカードをいくつか選んで比較しています。

ユーザーの評価

ここでは、グラフィックスカードのユーザー評価を見ることができるだけでなく、自分で評価することもできます。


3.7 927 票

1から5のスケールでGeForce GTX 960Mを評価してください:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.6 455 票

1から5のスケールでQuadro M2000Mを評価してください:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

アドバイスとコメント

ここでは、GeForce GTX 960M又はQuadro M2000Mについて質問したり、評価に同意または反対をしたり、サイトのエラーや不正確な情報を報告したりできます。