Quadro M2000M対GeForce GTX 850M
パフォーマンス・スコア
Quadro M2000Mは、ベンチマーク集計結果に基づき、GeForce GTX 850Mを大幅に38%上回る。
一般的な情報
Quadro M2000MとGeForce GTX 850Mのタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 454 | 541 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
| お得感 | 2.41 | 3.86 |
| アーキテクチャー | Maxwell (2014−2018) | Maxwell (2014−2018) |
| コードネーム | GM107 | N15P-GT |
| タイプ | モバイルワークステーション向けの | ノートブック向けの |
| 発売日 | 2 １０月 2015(8年 前) | 12 ３月 2014(10年 前) |
| 今の価格 | $363 | $163 |
お得感
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
GTX 850MはM2000Mより60%お得です。
仕様書
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのQuadro M2000MとGeForce GTX 850Mの一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にQuadro M2000MとGeForce GTX 850Mの性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 640 | 640 |
| CUDAコンベヤーの数 | データなし | 640 |
| コア周波数 | 1038 MHz | Up to 936 MHz |
| Boost周波数 | 1197 MHz | データなし |
| トランジスタの数 | 1,870 million | 1,870 million |
| 技術プロセス | 28 nm | 28 nm |
| 消費電力（TDP） | 55 Watt | 45 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 43.92 | 36.08 |
| 浮動小数点性能 | 1,405 gflops | 1,155 gflops |
互換性、寸法、要件
他のコンピューターコンポーネントとのQuadro M2000MとGeForce GTX 850Mの互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 ノートブックのビデオカードのために、ビデオカードがコネクタ経由で接続され、マザーボードにはんだ付けされていない場合に、これはノートブックの推定サイズ、バス、および接続コネクタです。
| ノートパソコンのサイズ | large | medium sized |
| バスサポート | データなし | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 |
| インターフェース | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| 補助電源コネクタ | なし | データなし |
| SLIのサポート | データなし | + |
メモリー
Quadro M2000MとGeForce GTX 850Mにインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | DDR3, GDDR5 |
| 最大メモリー容量 | 4 ギガバイト | 4 ギガバイト |
| メモリーの標準容量 | データなし | DDR3 or GDDR5 |
| メモリーのバスの幅 | 128 Bit | 128 Bit |
| メモリー周波数 | 5000 MHz | Up to 2500 MHz |
| メモリー帯域幅 | 80 ギガバイト/s | 80.0 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
ビデオ出力
Quadro M2000MとGeForce GTX 850Mで利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | No outputs | No outputs |
| EDP 1.2信号のサポート | データなし | Up to 3840x2160 |
| LVDS信号のサポート | データなし | Up to 1920x1200 |
| VGAアナログモニターのサポート | データなし | Up to 2048x1536 |
| DisplayPort Multimode (DP++)のサポート | データなし | Up to 3840x2160 |
| HDMI | データなし | + |
| HDCPコンテンツ保護 | データなし | + |
| Display Port | 1.2 | データなし |
| HDMI経由の7.1chのHDオーディオ | データなし | + |
| TrueHDおよびDTS-HDストリーミングオーディオ | データなし | + |
テクノロジー
Quadro M2000MとGeForce GTX 850MにサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。
| H.264、VC1、MPEG2 1080pのビデオデコーダー | データなし | + |
| Optimus | + | + |
| 3D Vision Pro | + | データなし |
| Mosaic | + | データなし |
| nView Display Management | + | データなし |
| Optimus | + | データなし |
| Ansel | データなし | + |
APIサポート
Quadro M2000MとGeForce GTX 850MにサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| シェーダーモデル | 5.0 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 5.0 | + |
ベンチマークテスト
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのQuadro M2000MとGeForce GTX 850Mのテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
全体的なベンチマークテストでの性能
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。
Quadro M2000Mは、ベンチマークを合わせた結果、GeForce GTX 850Mを38%上回るパフォーマンスを発揮しています。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
ベンチマークのカバー率 25%
Quadro M2000Mは、PassmarkにおいてGeForce GTX 850Mを38%上回る。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。
ベンチマークのカバー率 17%
Quadro M2000Mは、3DMark 11 Performance GPUにおいてGeForce GTX 850Mを17%上回る。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantageは、DirectX 10のベンチマークとしては古いものです。3DMark Vantageは、海の洞窟の中にある軍事基地から脱出する少女と、無防備な惑星を攻撃する宇宙艦隊の2つのシーンでグラフィックカードに負荷をかけます。2017年4月に廃止され、現在はTime Spyベンチマークが代わりに使用されることが推奨されています。
ベンチマークのカバー率 17%
Quadro M2000Mは、3DMark Vantage PerformanceにおいてGeForce GTX 850Mを30%上回る。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strikeは、ゲーミングPC向けのDirectX 11ベンチマークです。このベンチマークでは、人型の人間と溶岩でできた炎のような生き物との戦いを、2つの異なるテストで表現しています。解像度1920x1080のFire Strikeでは、十分にリアルなグラフィックが表現されており、ハードウェアへの負担も大きいものとなっています。
ベンチマークのカバー率 14%
Quadro M2000Mは、3DMark Fire Strike GraphicsにおいてGeForce GTX 850Mを35%上回る。
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gateは、家庭用PCや基本的なノートPCで使用されていた、時代遅れのDirectX 11機能レベル10のベンチマークです。1280x720の固定解像度で、奇妙な宇宙テレポーテーション装置が未知の世界に宇宙船を打ち上げるシーンをいくつか表示していました。Ice Stormベンチマークと同様に、2020年1月に廃止され、3DMark Night Raidに取って代わられました。
ベンチマークのカバー率 14%
Quadro M2000Mは、3DMark Cloud Gate GPUにおいてGeForce GTX 850Mを36%上回る。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、KhronosGroupのOpenCLAPIを使用しています。
ベンチマークのカバー率 9%
GeForce GTX 850Mは、GeekBench 5 OpenCLにおいてQuadro M2000Mを2%上回る。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、AMD＆KhronosGroupのVulkanAPIを使用しています。
ベンチマークのカバー率 5%
Quadro M2000Mは、GeekBench 5 VulkanにおいてGeForce GTX 850Mを6%上回る。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションは、NVIDIAのCUDAAPIを使用しています。
ベンチマークのカバー率 4%
Quadro M2000Mは、GeekBench 5 CUDAにおいてGeForce GTX 850Mを12%上回る。
Unigine Heaven 3.0
ロシアのUnigine社の3Dゲームエンジンを使ったDirectX11のベンチマークです。いくつかの空飛ぶ島に広がるファンタジーな中世の町を表示しています。2012年にバージョン3.0がリリースされ、2013年にはHeaven 4.0に取って代わられ、Unigineの新バージョンを含むいくつかの若干の改良が加えられました。
ベンチマークのカバー率 4%
Quadro M2000Mは、Unigine Heaven 3.0においてGeForce GTX 850Mを26%上回る。
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
ベンチマークのカバー率 3%
Quadro M2000Mは、SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04においてGeForce GTX 850Mを93%上回る。
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
ベンチマークのカバー率 3%
Quadro M2000Mは、SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03においてGeForce GTX 850Mを444%上回る。
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
ベンチマークのカバー率 3%
Quadro M2000Mは、SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02においてGeForce GTX 850Mを1647%上回る。
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
ベンチマークのカバー率 3%
Quadro M2000Mは、SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04においてGeForce GTX 850Mを220%上回る。
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
ベンチマークのカバー率 3%
Quadro M2000Mは、SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01においてGeForce GTX 850Mを88%上回る。
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
ベンチマークのカバー率 3%
Quadro M2000Mは、SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01においてGeForce GTX 850Mを133%上回る。
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
ベンチマークのカバー率 3%
Quadro M2000Mは、SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01においてGeForce GTX 850Mを50%上回る。
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ベンチマークのカバー率 3%
GeForce GTX 850Mは、SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01においてQuadro M2000Mを194%上回る。
SPECviewperf 12 - Showcase
ベンチマークのカバー率 2%
Quadro M2000Mは、SPECviewperf 12 - ShowcaseにおいてGeForce GTX 850Mを50%上回る。
SPECviewperf 12 - Maya
ワークステーションベンチマーク「SPECviewperf 12」のこのパートでは、Autodesk Maya 13エンジンを使用して、70万個以上のポリゴンで構成されたスーパーヒーローのエネルギープラントの静的シーンを、6つの異なるモードでレンダリングしています。
ベンチマークのカバー率 2%
Quadro M2000Mは、SPECviewperf 12 - MayaにおいてGeForce GTX 850Mを93%上回る。
SPECviewperf 12 - Catia
ベンチマークのカバー率 2%
Quadro M2000Mは、SPECviewperf 12 - CatiaにおいてGeForce GTX 850Mを220%上回る。
SPECviewperf 12 - Solidworks
ベンチマークのカバー率 2%
Quadro M2000Mは、SPECviewperf 12 - SolidworksにおいてGeForce GTX 850Mを444%上回る。
SPECviewperf 12 - Siemens NX
ベンチマークのカバー率 2%
Quadro M2000Mは、SPECviewperf 12 - Siemens NXにおいてGeForce GTX 850Mを1647%上回る。
SPECviewperf 12 - Creo
ベンチマークのカバー率 2%
Quadro M2000Mは、SPECviewperf 12 - CreoにおいてGeForce GTX 850Mを88%上回る。
SPECviewperf 12 - Medical
ベンチマークのカバー率 2%
Quadro M2000Mは、SPECviewperf 12 - MedicalにおいてGeForce GTX 850Mを133%上回る。
SPECviewperf 12 - Energy
ベンチマークのカバー率 2%
GeForce GTX 850Mは、SPECviewperf 12 - EnergyにおいてQuadro M2000Mを194%上回る。
ゲームでのテスト
ゲームでのQuadro M2000MおよびGeForce GTX 850Mのテスト結果で、FPSで測定されます。
平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| 900p | 110−120
+31%
| 84
−31%
|
| Full HD | 33
+0%
| 33
+0%
|
| 4K | 10
+0%
| 10
+0%
|
人気ゲームのFPS
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+34.8%
|
21−24
−34.8%
|
| Hitman 3 | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
| Metro Exodus | 24−27
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+25%
|
20−22
−25%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+34.8%
|
21−24
−34.8%
|
| Hitman 3 | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
| Metro Exodus | 24−27
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+25%
|
20−22
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
+9.5%
|
21
−9.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+34.8%
|
21−24
−34.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
| Metro Exodus | 24−27
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+27.3%
|
11
−27.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Hitman 3 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Metro Exodus | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 21−24
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Hitman 3 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
+200%
|
3−4
−200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Battlefield 5 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Metro Exodus | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
これが人気ゲームでのM2000MとGTX 850Mの競争である：
- M2000Mは900pでは31%速い。
- GTX 850Mは1080pでは0%速い。
- GTX 850Mは4Kでは0%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Assassin's Creed Valhallaにおいて、1440pの解像度とUltra Presetを使用すると、M2000MはGTX 850Mよりも300%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 例外なく、M2000Mはすべての71でGTX 850Mを上回った。
比較
ここでは、より多くの選択肢の中から、レビューに近い性能を持つグラフィックスカードをいくつか選んで比較しています。
