Titan X Pascal vs Radeon 860M
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato Titan X Pascal con Radeon 860M, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
Titan X Pascal supera 860M di un enorme 182% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Titan X Pascal e di Radeon 860M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 174 | 426 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 6.36 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 9.23 | 54.65 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.5 (2024−2025) |
| Nome in codice | GP102 | Strix Point |
| Tipo | per desktop | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 2 agosto 2016 (8 anni fa) | Marzo 2025 (recentemente) |
| Prezzo al momento di uscita | $1,199 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Titan X Pascal e Radeon 860M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Titan X Pascal e Radeon 860M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 3584 | 512 |
| Frequenza di nucleo | 1417 MHz | 400 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1531 MHz | 3000 MHz |
| Numero di transistori | 11,800 million | 34,000 million |
| Processo tecnologico | 16 nm | 4 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 250 Watt | 15 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 342.9 | 96.00 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 10.97 TFLOPS | 3.072 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 8 |
| TMUs | 224 | 32 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 8 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Titan X Pascal e Radeon 860M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Lunghezza | 267 mm | non disponibile |
| Grossezza | 2-slot | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin + 1x 8-pin | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Titan X Pascal e Radeon 860M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5X | viene usata sistematica |
| Spazio massimo di memoria | 12 GB | viene usata sistematica |
| Larghezza di bus di memoria | 384 Bit | viene usata sistematica |
| Frequenza di memoria | 1251 MHz | viene usata sistematica |
| Larghezza di banda di memoria | 480.4 GB/s | non disponibile |
| Memoria condivisa | - | + |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Titan X Pascal e Radeon 860M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| Supporto di G-SYNC | + | - |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Titan X Pascal e Radeon 860M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Titan X Pascal e Radeon 860M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Titan X Pascal e Radeon 860M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 124
+396%
| 25
−396%
|
| 1440p | 74
+208%
| 24−27
−208%
|
| 4K | 58
+222%
| 18−21
−222%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 9.67 | non disponibile |
| 1440p | 16.20 | non disponibile |
| 4K | 20.67 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 337
+452%
|
60−65
−452%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+207%
|
27−30
−207%
|
| Hogwarts Legacy | 119
+495%
|
20−22
−495%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 153
+212%
|
45−50
−212%
|
| Counter-Strike 2 | 291
+377%
|
60−65
−377%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+208%
|
24−27
−208%
|
| Far Cry 5 | 162
+338%
|
35−40
−338%
|
| Fortnite | 210
+218%
|
65−70
−218%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+165%
|
45−50
−165%
|
| Forza Horizon 5 | 119
+198%
|
40−45
−198%
|
| Hogwarts Legacy | 90
+350%
|
20−22
−350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+183%
|
40−45
−183%
|
| Valorant | 296
+193%
|
100−110
−193%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 147
+200%
|
45−50
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 205
+236%
|
60−65
−236%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+69.3%
|
160−170
−69.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+210%
|
21−24
−210%
|
| Dota 2 | 252
+196%
|
85−90
−196%
|
| Far Cry 5 | 149
+303%
|
35−40
−303%
|
| Fortnite | 199
+202%
|
65−70
−202%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+152%
|
45−50
−152%
|
| Forza Horizon 5 | 106
+203%
|
35−40
−203%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+567%
|
24
−567%
|
| Hogwarts Legacy | 72
+260%
|
20−22
−260%
|
| Metro Exodus | 96
+317%
|
21−24
−317%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+183%
|
40−45
−183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+534%
|
27−30
−534%
|
| Valorant | 275
+172%
|
100−110
−172%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 137
+180%
|
45−50
−180%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+217%
|
18−20
−217%
|
| Dota 2 | 232
+190%
|
80−85
−190%
|
| Far Cry 5 | 140
+278%
|
35−40
−278%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+133%
|
45−50
−133%
|
| Hogwarts Legacy | 55
+175%
|
20−22
−175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+155%
|
40−45
−155%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+228%
|
27−30
−228%
|
| Valorant | 181
+202%
|
60−65
−202%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170
+158%
|
65−70
−158%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 111
+429%
|
21−24
−429%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+158%
|
85−90
−158%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+506%
|
16−18
−506%
|
| Metro Exodus | 58
+346%
|
12−14
−346%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+192%
|
60−65
−192%
|
| Valorant | 258
+111%
|
120−130
−111%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+190%
|
27−30
−190%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+208%
|
12−14
−208%
|
| Far Cry 5 | 101
+321%
|
24−27
−321%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+219%
|
27−30
−219%
|
| Hogwarts Legacy | 41
+242%
|
12−14
−242%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+250%
|
16−18
−250%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+233%
|
24−27
−233%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+600%
|
5−6
−600%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+350%
|
21−24
−350%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Metro Exodus | 36
+414%
|
7−8
−414%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+386%
|
14−16
−386%
|
| Valorant | 257
+336%
|
55−60
−336%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
+373%
|
14−16
−373%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+183%
|
6−7
−183%
|
| Dota 2 | 160
+191%
|
55−60
−191%
|
| Far Cry 5 | 53
+382%
|
10−12
−382%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+284%
|
18−20
−284%
|
| Hogwarts Legacy | 22
+267%
|
6−7
−267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+300%
|
10−12
−300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 60
+445%
|
10−12
−445%
|
È così che Titan X Pascal e Radeon 860M competono nei giochi popolari:
- Titan X Pascal è 396% più veloce in 1080p
- Titan X Pascal è 208% più veloce in 1440p
- Titan X Pascal è 222% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Counter-Strike 2, con la risoluzione 4K e il High Preset, l'Titan X Pascal è 600% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, Titan X Pascal ha superato Radeon 860M in tutti gli 52 dei nostri test.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 30.91 | 10.98 |
| Processo tecnologico | 16 nm | 4 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 250 watt | 15 watt |
Titan X Pascal ha un punteggio di performance aggregata più alto del 181.5%.
Radeon 860M, invece, ha un processo litografico 300% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 1566.7%.
Il modello Titan X Pascal è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon 860M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Titan X Pascal è mirata per computers da tavolo e Radeon 860M è mirata per notebooks.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
