RTX A2000 vs GeForce RTX 3050 8 GB
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato RTX A2000 con GeForce RTX 3050 8 GB, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
RTX A2000 supera RTX 3050 8 GB di un piccolo 8% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di RTX A2000 e di GeForce RTX 3050 8 GB così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 142 | 166 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 11 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 87.81 | 68.17 |
| Efficienza energetica | 34.91 | 17.35 |
| Architettura | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| Nome in codice | GA106 | GA106 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 10 agosto 2021 (3 anni fa) | 4 gennaio 2022 (3 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $449 | $249 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
RTX A2000 ha il 29% di rapporto qualità/prezzo migliore di RTX 3050 8 GB.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di RTX A2000 e GeForce RTX 3050 8 GB: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di RTX A2000 e GeForce RTX 3050 8 GB, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 3328 | 2560 |
| Frequenza di nucleo | 562 MHz | 1552 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1200 MHz | 1777 MHz |
| Numero di transistori | 12,000 million | 12,000 million |
| Processo tecnologico | 8 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 70 Watt | 130 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 124.8 | 142.2 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 7.987 TFLOPS | 9.098 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 104 | 80 |
| Tensor Cores | 104 | 80 |
| Ray Tracing Cores | 26 | 20 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di RTX A2000 e GeForce RTX 3050 8 GB con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Lunghezza | 167 mm | 242 mm |
| Grossezza | 2-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | 1x 8-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su RTX A2000 e GeForce RTX 3050 8 GB: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 6 GB | 8 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 192 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1500 MHz | 1750 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 288.0 GB/s | 224.0 GB/s |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che RTX A2000 e GeForce RTX 3050 8 GB hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 4x mini-DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da RTX A2000 e GeForce RTX 3050 8 GB, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.8 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.6 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di RTX A2000 e GeForce RTX 3050 8 GB in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di RTX A2000 e GeForce RTX 3050 8 GB nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 94
+10.6%
| 85−90
−10.6%
|
| 1440p | 45
+12.5%
| 40−45
−12.5%
|
| 4K | 29
+20.8%
| 24−27
−20.8%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 4.78
−63.1%
| 2.93
+63.1%
|
| 1440p | 9.98
−60.3%
| 6.23
+60.3%
|
| 4K | 15.48
−49.2%
| 10.38
+49.2%
|
- Il costo per fotogramma di RTX 3050 8 GB è inferiore del 63% a 1080p.
- Il costo per fotogramma di RTX 3050 8 GB è inferiore del 60% a 1440p.
- Il costo per fotogramma di RTX 3050 8 GB è inferiore del 49% a 4K.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 84
+12%
|
75−80
−12%
|
| Elden Ring | 86
+14.7%
|
75−80
−14.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+8.9%
|
90−95
−8.9%
|
| Counter-Strike 2 | 62
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
| Forza Horizon 4 | 166
+10.7%
|
150−160
−10.7%
|
| Metro Exodus | 106
+11.6%
|
95−100
−11.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+9.2%
|
65−70
−9.2%
|
| Valorant | 140−150
+8.5%
|
130−140
−8.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+8.9%
|
90−95
−8.9%
|
| Counter-Strike 2 | 52
+15.6%
|
45−50
−15.6%
|
| Dota 2 | 129
+17.3%
|
110−120
−17.3%
|
| Elden Ring | 120−130
+11.8%
|
110−120
−11.8%
|
| Far Cry 5 | 136
+13.3%
|
120−130
−13.3%
|
| Fortnite | 160−170
+14.3%
|
140−150
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 130
+18.2%
|
110−120
−18.2%
|
| Grand Theft Auto V | 129
+17.3%
|
110−120
−17.3%
|
| Metro Exodus | 71
+9.2%
|
65−70
−9.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+12.9%
|
170−180
−12.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+9.2%
|
65−70
−9.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+11.8%
|
110−120
−11.8%
|
| Valorant | 140−150
+8.5%
|
130−140
−8.5%
|
| World of Tanks | 270−280
+11.6%
|
250−260
−11.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+8.9%
|
90−95
−8.9%
|
| Counter-Strike 2 | 45
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+9.4%
|
85−90
−9.4%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+9%
|
100−105
−9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+12.9%
|
170−180
−12.9%
|
| Valorant | 140−150
+8.5%
|
130−140
−8.5%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 58
+16%
|
50−55
−16%
|
| Elden Ring | 70−75
+16.7%
|
60−65
−16.7%
|
| Grand Theft Auto V | 58
+16%
|
50−55
−16%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| World of Tanks | 220−230
+13.5%
|
200−210
−13.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+11.7%
|
60−65
−11.7%
|
| Counter-Strike 2 | 26
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+14%
|
100−105
−14%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+12.9%
|
70−75
−12.9%
|
| Metro Exodus | 62
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+17.5%
|
40−45
−17.5%
|
| Valorant | 100−110
+12.6%
|
95−100
−12.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
| Dota 2 | 56
+12%
|
50−55
−12%
|
| Elden Ring | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+12%
|
50−55
−12%
|
| Metro Exodus | 20
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+13%
|
100−105
−13%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+12%
|
50−55
−12%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
| Fortnite | 45−50
+8.9%
|
45−50
−8.9%
|
| Forza Horizon 4 | 45
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
| Valorant | 55−60
+10%
|
50−55
−10%
|
È così che RTX A2000 e RTX 3050 8 GB competono nei giochi popolari:
- RTX A2000 è 11% più veloce in 1080p
- RTX A2000 è 13% più veloce in 1440p
- RTX A2000 è 21% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 35.55 | 32.81 |
| Novità | 10 agosto 2021 | 4 gennaio 2022 |
| Spazio massimo di memoria | 6 GB | 8 GB |
| Consumo energetico (TDP) | 70 watt | 130 watt |
RTX A2000 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 8.4%, e un consumo energetico inferiore del 85.7%.
RTX 3050 8 GB, invece, ha un vantaggio di età pari a 4 mesi, e una quantità di VRAM massima più alta del 33.3%.
Date le minime differenze di prestazioni, non è possibile dichiarare un chiaro vincitore tra RTX A2000 e GeForce RTX 3050 8 GB.
Bisogna rendere conto che RTX A2000 è mirata per le stazioni di lavoro e GeForce RTX 3050 8 GB è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra RTX A2000 e GeForce RTX 3050 8 GB, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
