RTX A2000 vs. GeForce RTX 3050 8 GB
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado RTX A2000 con GeForce RTX 3050 8 GB, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
RTX A2000 supera a RTX 3050 8 GB por un pequeño 8% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de RTX A2000 y GeForce RTX 3050 8 GB, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 146 | 171 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | 12 |
| Evaluación coste-eficacia | 89.95 | 68.66 |
| Eficiencia energética | 34.66 | 17.31 |
| Arquitectura | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| Nombre de código | GA106 | GA106 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 10 de Agosto 2021 (3 años hace) | 4 de Enero 2022 (3 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $449 | $249 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de RTX A2000 es un 31% mejor que la de RTX 3050 8 GB.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del RTX A2000 y GeForce RTX 3050 8 GB: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del RTX A2000 y GeForce RTX 3050 8 GB, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 3328 | 2560 |
| La frecuencia del núcleo | 562 MHz | 1552 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1200 MHz | 1777 MHz |
| Cantidad de los transistores | 12,000 million | 12,000 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 8 nm | 8 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 70 Watt | 130 Watt |
| La velocidad de textura | 124.8 | 142.2 |
| El rendimiento con el punto flotante | 7.987 TFLOPS | 9.098 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 104 | 80 |
| Tensor Cores | 104 | 80 |
| Ray Tracing Cores | 26 | 20 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de RTX A2000 y GeForce RTX 3050 8 GB con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Longitud | 167 mm | 242 mm |
| Ancho | 2-slot | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | no | 1x 8-pin |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en RTX A2000 y GeForce RTX 3050 8 GB - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR6 | GDDR6 |
| La capacidad máxima de RAM | 6 GB | 8 GB |
| El ancho del bus de memoria | 192 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1500 MHz | 1750 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 288.0 GB/s | 224.0 GB/s |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en RTX A2000 y GeForce RTX 3050 8 GB. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 4x mini-DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran RTX A2000 y GeForce RTX 3050 8 GB las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| El modelo de sombreado | 6.8 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas RTX A2000 y GeForce RTX 3050 8 GB sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de RTX A2000 y GeForce RTX 3050 8 GB en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 96
+12.9%
| 85−90
−12.9%
|
| 1440p | 43
+22.9%
| 35−40
−22.9%
|
| 4K | 27
+12.5%
| 24−27
−12.5%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 4.68
−59.7%
| 2.93
+59.7%
|
| 1440p | 10.44
−46.8%
| 7.11
+46.8%
|
| 4K | 16.63
−60.3%
| 10.38
+60.3%
|
- El coste por fotograma en RTX 3050 8 GB es un 60% inferior en 1080p
- El coste por fotograma en RTX 3050 8 GB es un 47% inferior en 1440p
- El coste por fotograma en RTX 3050 8 GB es un 60% inferior en 4K
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
+12.9%
|
85−90
−12.9%
|
| Counter-Strike 2 | 84
+12%
|
75−80
−12%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+15.4%
|
65−70
−15.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
+12.9%
|
85−90
−12.9%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+8.2%
|
110−120
−8.2%
|
| Counter-Strike 2 | 62
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+15.4%
|
65−70
−15.4%
|
| Far Cry 5 | 108
+8%
|
100−105
−8%
|
| Fortnite | 140−150
+13.8%
|
130−140
−13.8%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+16.4%
|
110−120
−16.4%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+12.9%
|
85−90
−12.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+9.2%
|
120−130
−9.2%
|
| Valorant | 200−210
+12.2%
|
180−190
−12.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
+12.9%
|
85−90
−12.9%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+8.2%
|
110−120
−8.2%
|
| Counter-Strike 2 | 52
+15.6%
|
45−50
−15.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+10.8%
|
250−260
−10.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+15.4%
|
65−70
−15.4%
|
| Far Cry 5 | 98
+8.9%
|
90−95
−8.9%
|
| Fortnite | 140−150
+13.8%
|
130−140
−13.8%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+16.4%
|
110−120
−16.4%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+12.9%
|
85−90
−12.9%
|
| Grand Theft Auto V | 129
+17.3%
|
110−120
−17.3%
|
| Metro Exodus | 60
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+9.2%
|
120−130
−9.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 117
+17%
|
100−105
−17%
|
| Valorant | 200−210
+12.2%
|
180−190
−12.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+8.2%
|
110−120
−8.2%
|
| Counter-Strike 2 | 45
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+15.4%
|
65−70
−15.4%
|
| Far Cry 5 | 91
+13.8%
|
80−85
−13.8%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+16.4%
|
110−120
−16.4%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+12.9%
|
85−90
−12.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+9.2%
|
120−130
−9.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+16.4%
|
55−60
−16.4%
|
| Valorant | 200−210
+12.2%
|
180−190
−12.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+13.8%
|
130−140
−13.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+13%
|
200−210
−13%
|
| Grand Theft Auto V | 58
+16%
|
50−55
−16%
|
| Metro Exodus | 34
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+9.4%
|
160−170
−9.4%
|
| Valorant | 230−240
+8.2%
|
220−230
−8.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+8.8%
|
80−85
−8.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
| Far Cry 5 | 61
+10.9%
|
55−60
−10.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+12.5%
|
80−85
−12.5%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+16%
|
50−55
−16%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+17.5%
|
40−45
−17.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+12%
|
75−80
−12%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+12%
|
50−55
−12%
|
| Metro Exodus | 20
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
| Valorant | 190−200
+10.6%
|
180−190
−10.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+15.6%
|
45−50
−15.6%
|
| Counter-Strike 2 | 6
+20%
|
5−6
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 30
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
Así compiten RTX A2000 y RTX 3050 8 GB en los juegos populares:
- RTX A2000 es 13% más rápido en 1080p
- RTX A2000 es 23% más rápido en 1440p
- RTX A2000 es 13% más rápido en 4K
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 35.16 | 32.62 |
| Novedad | 10 de Agosto 2021 | 4 de Enero 2022 |
| La capacidad máxima de RAM | 6 GB | 8 GB |
| El consumo de energia (TDP) | 70 Vatio | 130 Vatio |
RTX A2000 tiene un 7.8% más de puntuación agregada de rendimiento, y 85.7% menor consumo de energía.
RTX 3050 8 GB, por otro lado, tiene una ventaja de edad de 4 meses, y un 33.3% mayor cantidad máxima de VRAM.
Dadas las mínimas diferencias de rendimiento, no se puede declarar un ganador claro entre RTX A2000 y GeForce RTX 3050 8 GB.
Tenga en cuenta que RTX A2000 esta destinada para las estaciones de trabajo es GeForce RTX 3050 8 GB - para los ordenadores de sobremesa.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
