Quadro T2000 (mobile) vs GeForce MX330
Punteggio di prestazione combinato
Quadro T2000 (mobile) supera GeForce MX330 di un enorme 227% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro T2000 (mobile) e di GeForce MX330 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 250 | 544 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Rapporto qualità prezzo | 4.70 | 3.34 |
| Architettura | Turing (2018−2021) | Pascal (2016−2021) |
| Nome in codice | N19P-Q3 | N17S-LP / N17S-G3 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 27 maggio 2019 (5 anni fa) | 20 febbraio 2020 (4 anni fa) |
| Prezzo odierno | $2221 | $1079 |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
T2000 (mobile) ha il 41% di rapporto qualità/prezzo migliore di GeForce MX330.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di Quadro T2000 (mobile) e GeForce MX330: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro T2000 (mobile) e GeForce MX330, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 384 |
| Frequenza di nucleo | 1575 MHz | 1531 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1785 MHz | 1594 MHz |
| Numero di transistori | 4,700 million | 1,800 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 60 Watt | 25 Watt (12 - 25 Watt TGP) |
| Velocità di testurizzazione | 114.2 | 38.26 |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di Quadro T2000 (mobile) e GeForce MX330 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
| Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su Quadro T2000 (mobile) e GeForce MX330: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 8000 MHz | 7000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 128.0 GB/s | 48.06 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro T2000 (mobile) e GeForce MX330 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
Tecnologie
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro T2000 (mobile) e GeForce MX330. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | non disponibile | + |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da Quadro T2000 (mobile) e GeForce MX330, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 6.1 |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro T2000 (mobile) e GeForce MX330 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Quadro T2000 (mobile) supera GeForce MX330 del 227% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il Quadro T2000 (mobile) supera il GeForce MX330 del 226% nel Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
Copertura di riferimento: 17%
Il Quadro T2000 (mobile) supera il GeForce MX330 del 180% nel 3DMark 11 Performance GPU.
Test in giochi
I risultati di Quadro T2000 (mobile) e GeForce MX330 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 70−75
+218%
| 22
−218%
|
| 4K | 75−80
+226%
| 23
−226%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+116%
|
19
−116%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+289%
|
9
−289%
|
| Battlefield 5 | 65−70
+278%
|
18−20
−278%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+309%
|
11
−309%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+148%
|
21
−148%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+111%
|
27
−111%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+116%
|
31
−116%
|
| Hitman 3 | 45−50
+158%
|
19
−158%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+74.4%
|
39
−74.4%
|
| Metro Exodus | 60−65
+130%
|
27
−130%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+115%
|
26
−115%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+216%
|
18−20
−216%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+171%
|
14
−171%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+193%
|
14
−193%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+338%
|
8
−338%
|
| Battlefield 5 | 65−70
+278%
|
18−20
−278%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+200%
|
15
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+18.2%
|
44
−18.2%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+235%
|
17
−235%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+205%
|
22
−205%
|
| Hitman 3 | 45−50
+308%
|
12
−308%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+143%
|
28
−143%
|
| Metro Exodus | 60−65
+313%
|
15
−313%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+167%
|
21
−167%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+1100%
|
5
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+137%
|
19
−137%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+217%
|
12
−217%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+486%
|
7
−486%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+1025%
|
4
−1025%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+333%
|
12
−333%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+319%
|
16
−319%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+325%
|
16
−325%
|
| Metro Exodus | 60−65
+343%
|
14
−343%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+275%
|
12
−275%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+522%
|
9
−522%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+233%
|
12−14
−233%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+367%
|
9−10
−367%
|
| Hitman 3 | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+250%
|
10−11
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+264%
|
10−12
−264%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+200%
|
14−16
−200%
|
| Metro Exodus | 35−40
+550%
|
6−7
−550%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+1333%
|
3−4
−1333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 40−45
+95.2%
|
21
−95.2%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Hitman 3 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Battlefield 5 | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
| Metro Exodus | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
È così che T2000 (mobile) e GeForce MX330 competono nei giochi popolari:
- T2000 (mobile) è 218% più veloce in 1080p
- T2000 (mobile) è 226% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Assassin's Creed Valhalla, con la risoluzione 1440p e il Ultra Preset, il T2000 (mobile) è 1800% più veloce del GeForce MX330.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, T2000 (mobile) ha superato GeForce MX330 in tutti gli 71 dei nostri test.
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 20.64 | 6.32 |
| Novità | 27 maggio 2019 | 20 febbraio 2020 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB |
| Processo tecnologico | 12 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 60 watt | 25 watt |
Il modello Quadro T2000 (mobile) è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce MX330 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro T2000 (mobile) è mirata per le stazioni di lavoro mobili e GeForce MX330 è mirata per notebooks.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro T2000 (mobile) e GeForce MX330, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
