Quadro P4200 vs GeForce GTX 1650 (mobile)
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Quadro P4200 con GeForce GTX 1650 (mobile), includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
P4200 supera GTX 1650 (mobile) di un sostanziale 36% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P4200 e di GeForce GTX 1650 (Laptop) così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 215 | 301 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 68 |
| Efficienza energetica | 17.40 | 25.54 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Nome in codice | GP104 | TU117 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 21 febbraio 2018 (6 anni fa) | 15 aprile 2020 (4 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro P4200 e GeForce GTX 1650 (Laptop): numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P4200 e GeForce GTX 1650 (Laptop), comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 2304 | 1024 |
| Frequenza di nucleo | 1227 MHz | 1380 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1647 MHz | 1560 MHz |
| Numero di transistori | 7,200 million | 4,700 million |
| Processo tecnologico | 16 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 Watt | 50 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 237.2 | 99.84 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 7.589 TFLOPS | 3.195 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 144 | 64 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P4200 e GeForce GTX 1650 (Laptop) con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | medium sized |
| Interfaccia | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P4200 e GeForce GTX 1650 (Laptop): tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1502 MHz | 1500 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 192.3 GB/s | 192.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P4200 e GeForce GTX 1650 (Laptop) hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro P4200 e GeForce GTX 1650 (Laptop). Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro P4200 e GeForce GTX 1650 (Laptop), incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P4200 e GeForce GTX 1650 (mobile) in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro P4200 e GeForce GTX 1650 (mobile) nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 80−85
+35.6%
| 59
−35.6%
|
| 1440p | 45−50
+25%
| 36
−25%
|
| 4K | 30−35
+30.4%
| 23
−30.4%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+23.7%
|
38
−23.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−2%
|
52
+2%
|
| Elden Ring | 80−85
+76.6%
|
47
−76.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+16.7%
|
66
−16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+42.4%
|
33
−42.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+45.7%
|
35
−45.7%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+40.5%
|
79
−40.5%
|
| Metro Exodus | 65−70
+20%
|
55
−20%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−29.1%
|
71
+29.1%
|
| Valorant | 100−110
+21.7%
|
83
−21.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+6.9%
|
72
−6.9%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+74.1%
|
27
−74.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+82.1%
|
28
−82.1%
|
| Dota 2 | 85−90
+20.8%
|
72
−20.8%
|
| Elden Ring | 80−85
+27.7%
|
65
−27.7%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+24.2%
|
62
−24.2%
|
| Fortnite | 120−130
+27.3%
|
95−100
−27.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+73.4%
|
64
−73.4%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+45.8%
|
59
−45.8%
|
| Metro Exodus | 65−70
+65%
|
40
−65%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−4.4%
|
165
+4.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+104%
|
27
−104%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
+41.4%
|
55−60
−41.4%
|
| Valorant | 100−110
+115%
|
47
−115%
|
| World of Tanks | 250−260
+99.2%
|
130
−99.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+37.5%
|
56
−37.5%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+42.4%
|
30−35
−42.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+104%
|
25
−104%
|
| Dota 2 | 85−90
−2.3%
|
89
+2.3%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+5.5%
|
73
−5.5%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+102%
|
55
−102%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+24.4%
|
120−130
−24.4%
|
| Valorant | 100−110
+34.7%
|
75−80
−34.7%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 40−45
+44.8%
|
27−30
−44.8%
|
| Elden Ring | 45−50
+50%
|
30−33
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+48.3%
|
27−30
−48.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4.8%
|
160−170
−4.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
| World of Tanks | 160−170
+31.5%
|
120−130
−31.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+37.8%
|
37
−37.8%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+40%
|
15
−40%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+54.2%
|
45−50
−54.2%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+42.6%
|
45−50
−42.6%
|
| Metro Exodus | 55−60
+48.7%
|
39
−48.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+48%
|
24−27
−48%
|
| Valorant | 65−70
+44.7%
|
45−50
−44.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
| Dota 2 | 40−45
+41.9%
|
30−35
−41.9%
|
| Elden Ring | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+41.9%
|
30−35
−41.9%
|
| Metro Exodus | 18−20
+58.3%
|
12
−58.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+63.8%
|
47
−63.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+41.9%
|
30−35
−41.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+52.9%
|
17
−52.9%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+33.3%
|
6
−33.3%
|
| Dota 2 | 40−45
−2.3%
|
45
+2.3%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
| Fortnite | 30−35
+34.8%
|
23
−34.8%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
| Valorant | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
È così che Quadro P4200 e GTX 1650 (mobile) competono nei giochi popolari:
- Quadro P4200 è 36% più veloce in 1080p
- Quadro P4200 è 25% più veloce in 1440p
- Quadro P4200 è 30% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Valorant, con la risoluzione 1080p e il High Preset, l'Quadro P4200 è 115% più veloce.
- in Red Dead Redemption 2, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'GTX 1650 (mobile) è 29% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Quadro P4200 è in vantaggio in 58 test (92%)
- GTX 1650 (mobile) è in vantaggio in 5 test (8%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 25.22 | 18.51 |
| Novità | 21 febbraio 2018 | 15 aprile 2020 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 4 GB |
| Processo tecnologico | 16 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 watt | 50 watt |
Quadro P4200 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 36.3%, e una quantità di VRAM massima più alta del 100%.
GTX 1650 (mobile), invece, ha un vantaggio di età di 2 anni, un processo litografico 33.3% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 100%.
Il modello Quadro P4200 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 1650 (mobile) nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro P4200 è mirata per le stazioni di lavoro mobili e GeForce GTX 1650 (mobile) è mirata per notebooks.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro P4200 e GeForce GTX 1650 (mobile), per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
