Quadro M5000M vs Quadro M2000
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato Quadro M5000M con Quadro M2000, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
M5000M supera M2000 di un impressionante 76% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro M5000M e di Quadro M2000 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 355 | 492 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 1.49 |
| Efficienza energetica | 12.94 | 9.82 |
| Architettura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| Nome in codice | GM204 | GM206 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 18 agosto 2015 (10 anni fa) | 8 aprile 2016 (9 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $437.75 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Grafico a dispersione prestazioni/prezzo
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro M5000M e Quadro M2000: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro M5000M e Quadro M2000, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1,536 | 768 |
| Frequenza di nucleo | 975 MHz | 796 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1051 MHz | 1163 MHz |
| Numero di transistori | 5,200 million | 2,940 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 93.60 | 55.82 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 2.995 TFLOPS | 1.786 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 96 | 48 |
| L1 Cache | 576 KB | 288 KB |
| L2 Cache | 2 MB | 1024 KB |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro M5000M e Quadro M2000 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 201 mm |
| Grossezza | non disponibile | 2.5 cm |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro M5000M e Quadro M2000: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | 128 Bit |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1253 MHz | 1653 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 160 GB/s | Up to 106 GB/s |
| Memoria condivisa | - | non disponibile |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro M5000M e Quadro M2000 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 4x DisplayPort |
| Numero massimo di monitor simultaneamente | non disponibile | 4 |
| Display Port | 1.2 | non disponibile |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro M5000M e Quadro M2000. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | + |
| Mosaic | + | + |
| nView Display Management | + | non disponibile |
| nView Desktop Management | non disponibile | + |
| Optimus | + | non disponibile |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Quadro M5000M e Quadro M2000, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 | 12 |
| Modello di shader | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 5.2 | 5.2 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro M5000M e Quadro M2000 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
Octane Render OctaneBench
Questo è un benchmark speciale che misura le prestazioni della scheda grafica in OctaneRender, che è un motore di rendering realistico per GPU di OTOY Inc., disponibile sia come programma standalone, sia come plugin per 3DS Max, Cinema 4D e molte altre applicazioni. Rende quattro diverse scene statiche, poi confronta i tempi di rendering con una GPU di riferimento che attualmente è GeForce GTX 980. Questo benchmark non ha nulla a che fare con il gaming ed è rivolto ai grafici 3D professionisti.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro M5000M e Quadro M2000 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 84
+86.7%
| 45−50
−86.7%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 9.73 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 95−100
+76.4%
|
55−60
−76.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 70−75
+82.5%
|
40−45
−82.5%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+76.4%
|
55−60
−76.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+86.7%
|
30−33
−86.7%
|
| Fortnite | 90−95
+86%
|
50−55
−86%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+100%
|
35−40
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+80%
|
30−33
−80%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+85.7%
|
35−40
−85.7%
|
| Valorant | 130−140
+78.7%
|
75−80
−78.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 70−75
+82.5%
|
40−45
−82.5%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+76.4%
|
55−60
−76.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+80.8%
|
120−130
−80.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| Dota 2 | 100−110
+85.5%
|
55−60
−85.5%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+86.7%
|
30−33
−86.7%
|
| Fortnite | 90−95
+86%
|
50−55
−86%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+100%
|
35−40
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+80%
|
30−33
−80%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+82.9%
|
35−40
−82.9%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Metro Exodus | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+85.7%
|
35−40
−85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 67
+91.4%
|
35−40
−91.4%
|
| Valorant | 130−140
+78.7%
|
75−80
−78.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
+82.5%
|
40−45
−82.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| Dota 2 | 100−110
+85.5%
|
55−60
−85.5%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+86.7%
|
30−33
−86.7%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+100%
|
35−40
−100%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+85.7%
|
35−40
−85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+81%
|
21−24
−81%
|
| Valorant | 130−140
+78.7%
|
75−80
−78.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 90−95
+86%
|
50−55
−86%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+80%
|
70−75
−80%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Metro Exodus | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+82.2%
|
90−95
−82.2%
|
| Valorant | 160−170
+75.8%
|
95−100
−75.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+81.5%
|
27−30
−81.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+81%
|
21−24
−81%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Metro Exodus | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Valorant | 95−100
+92%
|
50−55
−92%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Dota 2 | 60−65
+100%
|
30−33
−100%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
4K
Epic
| Fortnite | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
È così che M5000M e Quadro M2000 competono nei giochi popolari:
- M5000M è 87% più veloce in 1080p
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 15.98 | 9.10 |
| Novità | 18 agosto 2015 | 8 aprile 2016 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 4 GB |
| Consumo energetico (TDP) | 100 watt | 75 watt |
M5000M ha un punteggio di performance aggregata più alto del 75.6%, e una quantità di VRAM massima più alta del 100%.
Quadro M2000, invece, ha un vantaggio di età pari a 7 mesi, e un consumo energetico inferiore del 33.3%.
Il modello Quadro M5000M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro M2000 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro M5000M è mirata per le stazioni di lavoro mobili e Quadro M2000 è mirata per le stazioni di lavoro.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
