Quadro M2000 เทียบกับ Quadro M5000M

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Quadro M5000M กับ Quadro M2000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

M5000M
2015
8 จีบี GDDR5,100 Watt
16.87
+75.2%

M5000M มีประสิทธิภาพดีกว่า M2000 อย่างน่าประทับใจ 75% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ322454
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคาไม่มีข้อมูล3.88
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน12.389.41
สถาปัตยกรรมMaxwell 2.0 (2014−2019)Maxwell 2.0 (2014−2019)
ชื่อรหัส GPUGM204GM206
ประเภทตลาดเวิร์กสเตชันแบบพกพาเวิร์กสเตชัน
วันที่วางจำหน่าย18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)8 เมษายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)ไม่มีข้อมูล$437.75

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA1,536768
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก975 MHz796 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1051 MHz1163 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์5,200 million2,940 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)100 Watt75 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์93.6055.82
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว2.995 TFLOPS1.786 TFLOPS
ROPs6432
TMUs9648

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปlargeไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
ความยาวไม่มีข้อมูล201 mm
ความกว้างไม่มีข้อมูล2.5 ซม
ขั้วต่อพลังงานเสริมNoneNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5128 Bit
จำนวน RAM สูงสุด8 จีบี4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ256 Bit128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1253 MHz1653 MHz
160 จีบี/sUp to 106 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน-ไม่มีข้อมูล

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputs4x DisplayPort
จำนวนจอแสดงผลพร้อมกันสูงสุดไม่มีข้อมูล4
Display Port1.2ไม่มีข้อมูล

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Optimus+-
3D Vision Pro++
Mosaic++
nView Display Management+ไม่มีข้อมูล
nView Desktop Managementไม่มีข้อมูล+
Optimus+ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX1212
รุ่นเชดเดอร์6.46.4
OpenGL4.54.5
OpenCL1.21.2
Vulkan+1.1.126
CUDA5.25.2

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

M5000M 16.87
+75.2%
Quadro M2000 9.63

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

M5000M 7002
+75.2%
Quadro M2000 3996

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group

M5000M 22785
+56.1%
Quadro M2000 14594

GeekBench 5 Vulkan

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group

M5000M 24875
+72.3%
Quadro M2000 14434

GeekBench 5 CUDA

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA

M5000M 20269
+54.7%
Quadro M2000 13100

Octane Render OctaneBench

นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ

M5000M 63
+85.3%
Quadro M2000 34

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD84
+86.7%
45−50
−86.7%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080pไม่มีข้อมูล9.73

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2 95−100
+76.4%
55−60
−76.4%
Cyberpunk 2077 35−40
+100%
18−20
−100%
Hogwarts Legacy 30−35
+83.3%
18−20
−83.3%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 70−75
+80%
40−45
−80%
Counter-Strike 2 95−100
+76.4%
55−60
−76.4%
Cyberpunk 2077 35−40
+100%
18−20
−100%
Far Cry 5 55−60
+90%
30−33
−90%
Fortnite 90−95
+86%
50−55
−86%
Forza Horizon 4 70−75
+100%
35−40
−100%
Forza Horizon 5 50−55
+80%
30−33
−80%
Hogwarts Legacy 30−35
+83.3%
18−20
−83.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 60−65
+82.9%
35−40
−82.9%
Valorant 130−140
+77.3%
75−80
−77.3%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 70−75
+80%
40−45
−80%
Counter-Strike 2 95−100
+76.4%
55−60
−76.4%
Counter-Strike: Global Offensive 210−220
+80%
120−130
−80%
Cyberpunk 2077 35−40
+100%
18−20
−100%
Dota 2 100−110
+85.5%
55−60
−85.5%
Far Cry 5 55−60
+90%
30−33
−90%
Fortnite 90−95
+86%
50−55
−86%
Forza Horizon 4 70−75
+100%
35−40
−100%
Forza Horizon 5 50−55
+80%
30−33
−80%
Grand Theft Auto V 60−65
+82.9%
35−40
−82.9%
Hogwarts Legacy 30−35
+83.3%
18−20
−83.3%
Metro Exodus 35−40
+100%
18−20
−100%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 60−65
+82.9%
35−40
−82.9%
The Witcher 3: Wild Hunt 67
+91.4%
35−40
−91.4%
Valorant 130−140
+77.3%
75−80
−77.3%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 70−75
+80%
40−45
−80%
Cyberpunk 2077 35−40
+100%
18−20
−100%
Dota 2 100−110
+85.5%
55−60
−85.5%
Far Cry 5 55−60
+90%
30−33
−90%
Forza Horizon 4 70−75
+100%
35−40
−100%
Hogwarts Legacy 30−35
+83.3%
18−20
−83.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 60−65
+82.9%
35−40
−82.9%
The Witcher 3: Wild Hunt 38
+81%
21−24
−81%
Valorant 130−140
+77.3%
75−80
−77.3%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 90−95
+86%
50−55
−86%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 35−40
+94.4%
18−20
−94.4%
Counter-Strike: Global Offensive 120−130
+78.6%
70−75
−78.6%
Grand Theft Auto V 27−30
+81.3%
16−18
−81.3%
Metro Exodus 21−24
+83.3%
12−14
−83.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 160−170
+82.2%
90−95
−82.2%
Valorant 160−170
+75.8%
95−100
−75.8%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 45−50
+77.8%
27−30
−77.8%
Cyberpunk 2077 16−18
+77.8%
9−10
−77.8%
Far Cry 5 35−40
+76.2%
21−24
−76.2%
Forza Horizon 4 40−45
+79.2%
24−27
−79.2%
Hogwarts Legacy 18−20
+80%
10−11
−80%
The Witcher 3: Wild Hunt 24−27
+85.7%
14−16
−85.7%

1440p
Epic Preset

Fortnite 35−40
+85.7%
21−24
−85.7%

4K
High Preset

Counter-Strike 2 14−16
+100%
7−8
−100%
Grand Theft Auto V 30−35
+93.8%
16−18
−93.8%
Hogwarts Legacy 10−12
+83.3%
6−7
−83.3%
Metro Exodus 12−14
+85.7%
7−8
−85.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 24−27
+100%
12−14
−100%
Valorant 95−100
+90%
50−55
−90%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 24−27
+78.6%
14−16
−78.6%
Counter-Strike 2 14−16
+100%
7−8
−100%
Cyberpunk 2077 7−8
+133%
3−4
−133%
Dota 2 60−65
+100%
30−33
−100%
Far Cry 5 18−20
+80%
10−11
−80%
Forza Horizon 4 30−33
+87.5%
16−18
−87.5%
Hogwarts Legacy 10−12
+83.3%
6−7
−83.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 16−18
+88.9%
9−10
−88.9%

4K
Epic Preset

Fortnite 16−18
+88.9%
9−10
−88.9%

นี่คือวิธีที่ M5000M และ Quadro M2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • M5000M เร็วกว่า 87% ในความละเอียด 1080p

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 16.87 9.63
ความใหม่ล่าสุด 18 สิงหาคม 2015 8 เมษายน 2016
จำนวน RAM สูงสุด 8 จีบี 4 จีบี
การใช้พลังงาน (TDP) 100 วัตต์ 75 วัตต์

M5000M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 75.2% และ

ในทางกลับกัน Quadro M2000 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%

Quadro M5000M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Quadro M5000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Quadro M2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ


NVIDIA Quadro M5000M
Quadro M5000M
NVIDIA Quadro M2000
Quadro M2000

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


3.8 140 โหวต

ให้คะแนน Quadro M5000M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.8 216 โหวต

ให้คะแนน Quadro M2000 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro M5000M หรือ Quadro M2000 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่