GeForce MX250 vs Arc A550M
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto GeForce MX250 e Arc A550M, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
Arc A550M supera MX250 di un enorme 296% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce MX250 e di Arc A550M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 592 | 236 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 42.70 | 28.20 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nome in codice | GP108B | DG2-512 |
| Tipo | per i notebooks | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 20 febbraio 2019 (6 anni fa) | 2022 (3 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce MX250 e Arc A550M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce MX250 e Arc A550M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 384 | 2048 |
| Frequenza di nucleo | 937 MHz | 900 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1038 MHz | 2050 MHz |
| Numero di transistori | 1,800 million | 21,700 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 10 Watt | 60 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 24.91 | 262.4 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.7972 TFLOPS | 8.397 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 24 | 128 |
| Tensor Cores | non disponibile | 256 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 16 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce MX250 e Arc A550M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x4 | PCIe 4.0 x16 |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce MX250 e Arc A550M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 8 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1502 MHz | 1750 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 48.06 GB/s | 224.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce MX250 e Arc A550M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da GeForce MX250 e Arc A550M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.7 (6.4) | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
| DLSS | - | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce MX250 e Arc A550M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
3DMark Time Spy Graphics
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce MX250 e Arc A550M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 23
−291%
| 90−95
+291%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27
−133%
|
60−65
+133%
|
| Counter-Strike 2 | 75
−77.3%
|
130−140
+77.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−257%
|
50−55
+257%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 20
−215%
|
60−65
+215%
|
| Battlefield 5 | 24
−283%
|
90−95
+283%
|
| Counter-Strike 2 | 41
−224%
|
130−140
+224%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−355%
|
50−55
+355%
|
| Far Cry 5 | 19
−305%
|
75−80
+305%
|
| Fortnite | 55
−111%
|
110−120
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−197%
|
90−95
+197%
|
| Forza Horizon 5 | 17
−335%
|
70−75
+335%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
−221%
|
90−95
+221%
|
| Valorant | 118
−36.4%
|
160−170
+36.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 7
−800%
|
60−65
+800%
|
| Battlefield 5 | 19
−384%
|
90−95
+384%
|
| Counter-Strike 2 | 21
−533%
|
130−140
+533%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−160%
|
250−260
+160%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
| Dota 2 | 64
−87.5%
|
120−130
+87.5%
|
| Far Cry 5 | 17
−353%
|
75−80
+353%
|
| Fortnite | 25
−364%
|
110−120
+364%
|
| Forza Horizon 4 | 24
−283%
|
90−95
+283%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−469%
|
70−75
+469%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−204%
|
85−90
+204%
|
| Metro Exodus | 7
−629%
|
50−55
+629%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 23
−291%
|
90−95
+291%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−229%
|
65−70
+229%
|
| Valorant | 115
−40%
|
160−170
+40%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14
−557%
|
90−95
+557%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
| Dota 2 | 57
−111%
|
120−130
+111%
|
| Far Cry 5 | 16
−381%
|
75−80
+381%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−475%
|
90−95
+475%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
−374%
|
90−95
+374%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−475%
|
65−70
+475%
|
| Valorant | 65−70
−140%
|
160−170
+140%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 22
−427%
|
110−120
+427%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−467%
|
50−55
+467%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−264%
|
160−170
+264%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−500%
|
40−45
+500%
|
| Metro Exodus | 5−6
−520%
|
30−35
+520%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−370%
|
170−180
+370%
|
| Valorant | 65−70
−208%
|
200−210
+208%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−622%
|
65−70
+622%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−360%
|
21−24
+360%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−382%
|
50−55
+382%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−329%
|
60−65
+329%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−333%
|
35−40
+333%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−153%
|
40−45
+153%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 18−20 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1650%
|
35−40
+1650%
|
| Valorant | 30−33
−350%
|
130−140
+350%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−800%
|
35−40
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Dota 2 | 20−22
−280%
|
75−80
+280%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−333%
|
24−27
+333%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−356%
|
40−45
+356%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−317%
|
24−27
+317%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
È così che GeForce MX250 e Arc A550M competono nei giochi popolari:
- Arc A550M è 291% più veloce in 1080p
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in The Witcher 3: Wild Hunt, con la risoluzione 4K e il High Preset, l'Arc A550M è 1650% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Arc A550M è in vantaggio in 60 test (97%)
- c'è un pareggio in 2 test (3%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 5.36 | 21.24 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 8 GB |
| Processo tecnologico | 14 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 10 watt | 60 watt |
GeForce MX250 ha un consumo energetico inferiore del 500%.
Arc A550M, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 296.3%, una quantità di VRAM massima più alta del 300%, e un processo litografico 133.3% più avanzato.
Il modello Arc A550M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce MX250 nei test sulle prestazioni.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
