GeForce MX330 vs Arc A550M
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto GeForce MX330 e Arc A550M, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
Arc A550M supera GeForce MX330 di un enorme 276% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce MX330 e di Arc A550M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 574 | 231 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Xe HPG (2022−2023) |
| Nome in codice | N17S-LP / N17S-G3 | Alchemist |
| Tipo | per i notebooks | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 20 febbraio 2020 (4 anni fa) | 30 marzo 2022 (2 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce MX330 e Arc A550M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce MX330 e Arc A550M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 384 | 16 |
| Frequenza di nucleo | 1531 MHz | 900 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1594 MHz | 2005 MHz |
| Numero di transistori | 1,800 million | 21,700 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 25 Watt (12 - 25 Watt TGP) | 80 Watt (60 - 80 Watt TGP) |
| Velocità di testurizzazione | 38.26 | 115.2 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.224 gflops | 3.686 gflops |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce MX330 e Arc A550M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce MX330 e Arc A550M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 8 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 7000 MHz | 14000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 48.06 GB/s | 192.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce MX330 e Arc A550M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce MX330 e Arc A550M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce MX330 e Arc A550M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce MX330 e Arc A550M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce MX330 e Arc A550M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 23
−270%
| 85−90
+270%
|
| 4K | 22
−264%
| 80−85
+264%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−290%
|
35−40
+290%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
−174%
|
50−55
+174%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9
−356%
|
40−45
+356%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−333%
|
75−80
+333%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 11
−345%
|
45−50
+345%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−290%
|
35−40
+290%
|
| Far Cry 5 | 21
−162%
|
55−60
+162%
|
| Far Cry New Dawn | 27
−133%
|
60−65
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−244%
|
140−150
+244%
|
| Hitman 3 | 16
−200%
|
45−50
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 118
+6.3%
|
110−120
−6.3%
|
| Metro Exodus | 27
−204%
|
80−85
+204%
|
| Red Dead Redemption 2 | 26
−138%
|
60−65
+138%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−264%
|
80−85
+264%
|
| Watch Dogs: Legion | 80
−26.3%
|
100−110
+26.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
−136%
|
50−55
+136%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8
−413%
|
40−45
+413%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−333%
|
75−80
+333%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10
−390%
|
45−50
+390%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−290%
|
35−40
+290%
|
| Far Cry 5 | 18
−206%
|
55−60
+206%
|
| Far Cry New Dawn | 19
−232%
|
60−65
+232%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−244%
|
140−150
+244%
|
| Hitman 3 | 15
−220%
|
45−50
+220%
|
| Horizon Zero Dawn | 106
−4.7%
|
110−120
+4.7%
|
| Metro Exodus | 21
−290%
|
80−85
+290%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20
−210%
|
60−65
+210%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−264%
|
80−85
+264%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−160%
|
50−55
+160%
|
| Watch Dogs: Legion | 75
−34.7%
|
100−110
+34.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
−643%
|
50−55
+643%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−413%
|
40−45
+413%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4
−1125%
|
45−50
+1125%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−290%
|
35−40
+290%
|
| Far Cry 5 | 12
−358%
|
55−60
+358%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−781%
|
140−150
+781%
|
| Hitman 3 | 13
−269%
|
45−50
+269%
|
| Horizon Zero Dawn | 16
−594%
|
110−120
+594%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−264%
|
80−85
+264%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−333%
|
50−55
+333%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−98%
|
100−110
+98%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9
−589%
|
60−65
+589%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−275%
|
45−50
+275%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−260%
|
35−40
+260%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−317%
|
24−27
+317%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−2200%
|
21−24
+2200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−300%
|
27−30
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−580%
|
130−140
+580%
|
| Hitman 3 | 10−11
−180%
|
27−30
+180%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−250%
|
45−50
+250%
|
| Metro Exodus | 6−7
−650%
|
45−50
+650%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−2450%
|
50−55
+2450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−480%
|
27−30
+480%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−240%
|
130−140
+240%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−264%
|
40−45
+264%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−360%
|
21−24
+360%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Hitman 3 | 2−3
−850%
|
18−20
+850%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−624%
|
120−130
+624%
|
| Metro Exodus | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−767%
|
24−27
+767%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 6−7 |
| Far Cry 5 | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−450%
|
30−35
+450%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−2800%
|
27−30
+2800%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
È così che GeForce MX330 e Arc A550M competono nei giochi popolari:
- Arc A550M è 270% più veloce in 1080p
- Arc A550M è 264% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Horizon Zero Dawn, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'GeForce MX330 è 6% più veloce.
- in Shadow of the Tomb Raider, con la risoluzione 4K e il Ultra Preset, l'Arc A550M è 2800% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- GeForce MX330 è in vantaggio in 1 test (1%)
- Arc A550M è in vantaggio in 70 test (99%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 6.31 | 23.73 |
| Novità | 20 febbraio 2020 | 30 marzo 2022 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 8 GB |
| Processo tecnologico | 14 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 25 watt | 80 watt |
GeForce MX330 ha un consumo energetico inferiore del 220%.
Arc A550M, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 276.1%, un vantaggio di età di 2 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 300%, e un processo litografico 133.3% più avanzato.
Il modello Arc A550M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce MX330 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce MX330 e Arc A550M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
