GeForce GTX 1650 Ti Mobile vs RTX A4000
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato GeForce GTX 1650 Ti Mobile con RTX A4000, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
RTX A4000 supera GTX 1650 Ti Mobile di un enorme 150% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 Ti Mobile e di RTX A4000 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 281 | 63 |
| Posto per popolarità | 84 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 27.98 | 24.99 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| Nome in codice | TU116 | GA104 |
| Tipo | per i notebooks | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 23 aprile 2020 (4 anni fa) | 12 aprile 2021 (3 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 Ti Mobile e RTX A4000: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 Ti Mobile e RTX A4000, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 6144 |
| Frequenza di nucleo | 1350 MHz | 735 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1485 MHz | 1560 MHz |
| Numero di transistori | 6,600 million | 17,400 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 Watt | 140 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 95.04 | 299.5 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3.041 TFLOPS | 19.17 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 64 | 192 |
| Tensor Cores | non disponibile | 192 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 48 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 Ti Mobile e RTX A4000 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 241 mm |
| Grossezza | non disponibile | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | 1x 6-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 Ti Mobile e RTX A4000: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 16 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 1500 MHz | 1750 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 192.0 GB/s | 448.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 Ti Mobile e RTX A4000 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 4x DisplayPort 1.4a |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 Ti Mobile e RTX A4000, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 Ti Mobile e RTX A4000 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 Ti Mobile e RTX A4000 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 59
−137%
| 140−150
+137%
|
| 1440p | 43
−133%
| 100−110
+133%
|
| 4K | 25
−140%
| 60−65
+140%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 42
−138%
|
100−105
+138%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
−137%
|
140−150
+137%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 59
−137%
|
140−150
+137%
|
| Counter-Strike 2 | 36
−150%
|
90−95
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−150%
|
100−105
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 95
−142%
|
230−240
+142%
|
| Forza Horizon 5 | 68
−150%
|
170−180
+150%
|
| Metro Exodus | 66
−142%
|
160−170
+142%
|
| Red Dead Redemption 2 | 44
−150%
|
110−120
+150%
|
| Valorant | 98
−145%
|
240−250
+145%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−150%
|
160−170
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 30
−150%
|
75−80
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−150%
|
80−85
+150%
|
| Dota 2 | 90
−144%
|
220−230
+144%
|
| Far Cry 5 | 70
−143%
|
170−180
+143%
|
| Fortnite | 100−110
−143%
|
260−270
+143%
|
| Forza Horizon 4 | 75
−140%
|
180−190
+140%
|
| Forza Horizon 5 | 45
−144%
|
110−120
+144%
|
| Grand Theft Auto V | 76
−150%
|
190−200
+150%
|
| Metro Exodus | 45
−144%
|
110−120
+144%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−121%
|
300−310
+121%
|
| Red Dead Redemption 2 | 29
−141%
|
70−75
+141%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−150%
|
160−170
+150%
|
| Valorant | 48
−150%
|
120−130
+150%
|
| World of Tanks | 230−240
−136%
|
550−600
+136%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 52
−150%
|
130−140
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−150%
|
90−95
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 29
−141%
|
70−75
+141%
|
| Dota 2 | 112
−150%
|
280−290
+150%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−139%
|
160−170
+139%
|
| Forza Horizon 4 | 63
−138%
|
150−160
+138%
|
| Forza Horizon 5 | 47
−134%
|
110−120
+134%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−121%
|
300−310
+121%
|
| Valorant | 80−85
−144%
|
200−210
+144%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
−150%
|
80−85
+150%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−142%
|
80−85
+142%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−133%
|
400−450
+133%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
−135%
|
40−45
+135%
|
| World of Tanks | 130−140
−119%
|
300−310
+119%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 41
−144%
|
100−105
+144%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−150%
|
55−60
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−150%
|
40−45
+150%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−136%
|
130−140
+136%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−150%
|
130−140
+150%
|
| Forza Horizon 5 | 28
−150%
|
70−75
+150%
|
| Metro Exodus | 45−50
−139%
|
110−120
+139%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−141%
|
70−75
+141%
|
| Valorant | 50−55
−150%
|
130−140
+150%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| Dota 2 | 30−35
−150%
|
85−90
+150%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−150%
|
85−90
+150%
|
| Metro Exodus | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−146%
|
150−160
+146%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−150%
|
85−90
+150%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 22
−150%
|
55−60
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−133%
|
14−16
+133%
|
| Dota 2 | 52
−150%
|
130−140
+150%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−150%
|
65−70
+150%
|
| Fortnite | 24−27
−150%
|
60−65
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−150%
|
75−80
+150%
|
| Forza Horizon 5 | 14
−150%
|
35−40
+150%
|
| Valorant | 24−27
−150%
|
60−65
+150%
|
È così che GTX 1650 Ti Mobile e RTX A4000 competono nei giochi popolari:
- RTX A4000 è 137% più veloce in 1080p
- RTX A4000 è 133% più veloce in 1440p
- RTX A4000 è 140% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 19.58 | 48.95 |
| Novità | 23 aprile 2020 | 12 aprile 2021 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 16 GB |
| Processo tecnologico | 12 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 watt | 140 watt |
GTX 1650 Ti Mobile ha un consumo energetico inferiore del 180%.
RTX A4000, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 150%, un vantaggio di età pari a 11 mesi, una quantità di VRAM massima più alta del 300%, e un processo litografico 50% più avanzato.
Il modello RTX A4000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 1650 Ti Mobile nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1650 Ti Mobile è mirata per notebooks e RTX A4000 è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 Ti Mobile e RTX A4000, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
