GeForce GTX 1650 Ti Mobile vs RTX A400
Valutazione cumulativa dell'efficacia
Abbiamo confrontato GeForce GTX 1650 Ti Mobile con RTX A400, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 1650 Ti Mobile supera RTX A400 di un considerevole 43% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 Ti Mobile e di RTX A400 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 282 | 375 |
| Posto per popolarità | 82 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 27.87 | 19.50 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| Nome in codice | TU116 | GA107 |
| Tipo | per i notebooks | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 23 aprile 2020 (4 anni fa) | 16 aprile 2024 (meno di un anno fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 Ti Mobile e RTX A400: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 Ti Mobile e RTX A400, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 768 |
| Frequenza di nucleo | 1350 MHz | 727 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1485 MHz | 1762 MHz |
| Numero di transistori | 6,600 million | 8,700 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 Watt | 50 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 95.04 | 42.29 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3.041 TFLOPS | 2.706 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 64 | 24 |
| Tensor Cores | non disponibile | 24 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 6 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 Ti Mobile e RTX A400 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Lunghezza | non disponibile | 163 mm |
| Grossezza | non disponibile | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 Ti Mobile e RTX A400: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 1500 MHz | 1500 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 192.0 GB/s | 96 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 Ti Mobile e RTX A400 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 Ti Mobile e RTX A400, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 Ti Mobile e RTX A400 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 Ti Mobile e RTX A400 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 59
+47.5%
| 40−45
−47.5%
|
| 1440p | 43
+43.3%
| 30−35
−43.3%
|
| 4K | 25
+56.3%
| 16−18
−56.3%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 42
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 59
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
| Counter-Strike 2 | 36
+50%
|
24−27
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| Forza Horizon 4 | 95
+46.2%
|
65−70
−46.2%
|
| Forza Horizon 5 | 68
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
| Metro Exodus | 66
+46.7%
|
45−50
−46.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 44
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
| Valorant | 98
+50.8%
|
65−70
−50.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+60%
|
40−45
−60%
|
| Counter-Strike 2 | 30
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Dota 2 | 90
+50%
|
60−65
−50%
|
| Far Cry 5 | 70
+55.6%
|
45−50
−55.6%
|
| Fortnite | 100−110
+52.9%
|
70−75
−52.9%
|
| Forza Horizon 4 | 75
+50%
|
50−55
−50%
|
| Forza Horizon 5 | 45
+50%
|
30−33
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 76
+52%
|
50−55
−52%
|
| Metro Exodus | 45
+50%
|
30−33
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+43.2%
|
95−100
−43.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 29
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+60%
|
40−45
−60%
|
| Valorant | 48
+60%
|
30−33
−60%
|
| World of Tanks | 230−240
+45.6%
|
160−170
−45.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 52
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 29
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Dota 2 | 112
+49.3%
|
75−80
−49.3%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+48.9%
|
45−50
−48.9%
|
| Forza Horizon 4 | 63
+57.5%
|
40−45
−57.5%
|
| Forza Horizon 5 | 47
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+43.2%
|
95−100
−43.2%
|
| Valorant | 80−85
+49.1%
|
55−60
−49.1%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+43.3%
|
120−130
−43.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+70%
|
10−11
−70%
|
| World of Tanks | 130−140
+44.2%
|
95−100
−44.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 41
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+60%
|
10−11
−60%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
| Forza Horizon 5 | 28
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Metro Exodus | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Valorant | 50−55
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Dota 2 | 30−35
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
| Metro Exodus | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+52.5%
|
40−45
−52.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 22
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+50%
|
4−5
−50%
|
| Dota 2 | 52
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Fortnite | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 14
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Valorant | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
È così che GTX 1650 Ti Mobile e RTX A400 competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 Ti Mobile è 48% più veloce in 1080p
- GTX 1650 Ti Mobile è 43% più veloce in 1440p
- GTX 1650 Ti Mobile è 56% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 19.45 | 13.61 |
| Novità | 23 aprile 2020 | 16 aprile 2024 |
| Processo tecnologico | 12 nm | 8 nm |
GTX 1650 Ti Mobile ha un punteggio di performance aggregata più alto del 42.9%.
RTX A400, invece, ha un vantaggio di età di 3 anni, e un processo litografico 50% più avanzato.
Il modello GeForce GTX 1650 Ti Mobile è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello RTX A400 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1650 Ti Mobile è mirata per notebooks e RTX A400 è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 Ti Mobile e RTX A400, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
