GeForce GTX 1650 Max-Q vs RTX A400
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce GTX 1650 Max-Q con RTX A400, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 1650 Max-Q supera RTX A400 di un sostanziale 32% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 Max-Q e di RTX A400 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 336 | 406 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 36.64 | 16.62 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| Nome in codice | TU117 | GA107 |
| Tipo | per i notebooks | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 23 aprile 2019 (5 anni fa) | 16 aprile 2024 (meno di un anno fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 Max-Q e RTX A400: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 Max-Q e RTX A400, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 768 |
| Frequenza di nucleo | 930 MHz | 727 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1125 MHz | 1762 MHz |
| Numero di transistori | 4,700 million | 8,700 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 30 Watt | 50 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 72.00 | 42.29 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 2.304 TFLOPS | 2.706 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 64 | 24 |
| Tensor Cores | non disponibile | 24 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 6 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 Max-Q e RTX A400 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Lunghezza | non disponibile | 163 mm |
| Grossezza | non disponibile | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 Max-Q e RTX A400: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 1751 MHz | 1500 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 112.1 GB/s | 96 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 Max-Q e RTX A400 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 Max-Q e RTX A400, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 Max-Q e RTX A400 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 Max-Q e RTX A400 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 57
+42.5%
| 40−45
−42.5%
|
| 1440p | 30
+42.9%
| 21−24
−42.9%
|
| 4K | 15
+50%
| 10−12
−50%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 49
+40%
|
35−40
−40%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Battlefield 5 | 63
+40%
|
45−50
−40%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 42
+40%
|
30−33
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Far Cry 5 | 48
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
| Far Cry New Dawn | 59
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
| Forza Horizon 4 | 195
+39.3%
|
140−150
−39.3%
|
| Hitman 3 | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+33.3%
|
60−65
−33.3%
|
| Metro Exodus | 71
+42%
|
50−55
−42%
|
| Red Dead Redemption 2 | 54
+35%
|
40−45
−35%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+35%
|
60−65
−35%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 69
+38%
|
50−55
−38%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Battlefield 5 | 55
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Far Cry 5 | 38
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
| Far Cry New Dawn | 41
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Forza Horizon 4 | 179
+37.7%
|
130−140
−37.7%
|
| Hitman 3 | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+33.3%
|
60−65
−33.3%
|
| Metro Exodus | 58
+45%
|
40−45
−45%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45
+50%
|
30−33
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+35%
|
60−65
−35%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 25
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Far Cry 5 | 26
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
| Hitman 3 | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+33.3%
|
60−65
−33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+35%
|
60−65
−35%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 42
+40%
|
30−33
−40%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 33
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| Far Cry New Dawn | 26
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 17
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Far Cry 5 | 19
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Forza Horizon 4 | 124
+37.8%
|
90−95
−37.8%
|
| Hitman 3 | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| Metro Exodus | 32
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+40%
|
70−75
−40%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 11
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Far Cry New Dawn | 13
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Hitman 3 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+35%
|
60−65
−35%
|
| Metro Exodus | 22
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
+50%
|
12−14
−50%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Far Cry 5 | 9
+50%
|
6−7
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 13
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
È così che GTX 1650 Max-Q e RTX A400 competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 Max-Q è 43% più veloce in 1080p
- GTX 1650 Max-Q è 43% più veloce in 1440p
- GTX 1650 Max-Q è 50% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 16.04 | 12.13 |
| Novità | 23 aprile 2019 | 16 aprile 2024 |
| Processo tecnologico | 12 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 30 watt | 50 watt |
GTX 1650 Max-Q ha un punteggio di performance aggregata più alto del 32.2%, e un consumo energetico inferiore del 66.7%.
RTX A400, invece, ha un vantaggio di età di 4 anni, e un processo litografico 50% più avanzato.
Il modello GeForce GTX 1650 Max-Q è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello RTX A400 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1650 Max-Q è mirata per notebooks e RTX A400 è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 Max-Q e RTX A400, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
