GeForce GTX 1650 Ti Mobile vs. RTX A400
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado GeForce GTX 1650 Ti Mobile con RTX A400, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
GTX 1650 Ti Mobile supera a RTX A400 en un considerable 40% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce GTX 1650 Ti Mobile y RTX A400, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 280 | 371 |
| Lugar por popularidad | 83 | no en el top-100 |
| Eficiencia energética | 27.84 | 19.75 |
| Arquitectura | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| Nombre de código | TU116 | GA107 |
| Tipo | para los portátiles | Para las estaciones de trabajo |
| Fecha de lanzamiento | 23 de Abril 2020 (4 años hace) | 16 de Abril 2024 (hace menos de un año) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del GeForce GTX 1650 Ti Mobile y RTX A400: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce GTX 1650 Ti Mobile y RTX A400, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 1024 | 768 |
| La frecuencia del núcleo | 1350 MHz | 727 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1485 MHz | 1762 MHz |
| Cantidad de los transistores | 6,600 million | 8,700 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 12 nm | 8 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 50 Watt | 50 Watt |
| La velocidad de textura | 95.04 | 42.29 |
| El rendimiento con el punto flotante | 3.041 TFLOPS | 2.706 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 64 | 24 |
| Tensor Cores | sin datos | 24 |
| Ray Tracing Cores | sin datos | 6 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce GTX 1650 Ti Mobile y RTX A400 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | medium sized | sin datos |
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Longitud | sin datos | 163 mm |
| Ancho | sin datos | 1-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | no | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en GeForce GTX 1650 Ti Mobile y RTX A400 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR6 | GDDR6 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 4 GB |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 64 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1500 MHz | 1500 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 192.0 GB/s | 96 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce GTX 1650 Ti Mobile y RTX A400. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran GeForce GTX 1650 Ti Mobile y RTX A400 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| El modelo de sombreado | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas GeForce GTX 1650 Ti Mobile y RTX A400 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de GeForce GTX 1650 Ti Mobile y RTX A400 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 61
+52.5%
| 40−45
−52.5%
|
| 1440p | 46
+53.3%
| 30−35
−53.3%
|
| 4K | 27
+50%
| 18−20
−50%
|
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 76
+52%
|
50−55
−52%
|
| Counter-Strike 2 | 42
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 56
+60%
|
35−40
−60%
|
| Battlefield 5 | 84
+52.7%
|
55−60
−52.7%
|
| Counter-Strike 2 | 36
+50%
|
24−27
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Far Cry 5 | 67
+48.9%
|
45−50
−48.9%
|
| Fortnite | 121
+42.4%
|
85−90
−42.4%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+54%
|
50−55
−54%
|
| Forza Horizon 5 | 68
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+44%
|
50−55
−44%
|
| Valorant | 181
+50.8%
|
120−130
−50.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 34
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
| Battlefield 5 | 73
+46%
|
50−55
−46%
|
| Counter-Strike 2 | 30
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+43.8%
|
160−170
−43.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+50%
|
24−27
−50%
|
| Dota 2 | 119
+48.8%
|
80−85
−48.8%
|
| Far Cry 5 | 62
+55%
|
40−45
−55%
|
| Fortnite | 90
+50%
|
60−65
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+54%
|
50−55
−54%
|
| Forza Horizon 5 | 45
+50%
|
30−33
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 76
+52%
|
50−55
−52%
|
| Metro Exodus | 38
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+44%
|
50−55
−44%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+44%
|
50−55
−44%
|
| Valorant | 180
+50%
|
120−130
−50%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 67
+48.9%
|
45−50
−48.9%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
| Dota 2 | 112
+49.3%
|
75−80
−49.3%
|
| Far Cry 5 | 58
+45%
|
40−45
−45%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+54%
|
50−55
−54%
|
| Forza Horizon 5 | 47
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+44%
|
50−55
−44%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
| Valorant | 140−150
+42%
|
100−105
−42%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 69
+53.3%
|
45−50
−53.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+44.2%
|
95−100
−44.2%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| Metro Exodus | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+43.3%
|
120−130
−43.3%
|
| Valorant | 164
+49.1%
|
110−120
−49.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
+45.7%
|
35−40
−45.7%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+60%
|
10−11
−60%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+60%
|
30−33
−60%
|
| Forza Horizon 5 | 28
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 41
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
| Metro Exodus | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Valorant | 84
+52.7%
|
55−60
−52.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 28
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+50%
|
4−5
−50%
|
| Dota 2 | 52
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| Forza Horizon 5 | 14
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 13
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
Así compiten GTX 1650 Ti Mobile y RTX A400 en los juegos populares:
- GTX 1650 Ti Mobile es 53% más rápido en 1080p
- GTX 1650 Ti Mobile es 53% más rápido en 1440p
- GTX 1650 Ti Mobile es 50% más rápido en 4K
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 20.23 | 14.41 |
| Novedad | 23 de Abril 2020 | 16 de Abril 2024 |
| El proceso tecnológico | 12 nm | 8 nm |
GTX 1650 Ti Mobile tiene un 40.4% más de puntuación agregada de rendimiento.
RTX A400, por otro lado, tiene una ventaja de edad de 3 años, y un proceso litográfico 50% más avanzado.
El GeForce GTX 1650 Ti Mobile es nuestra opción recomendada, ya que supera al RTX A400 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que GeForce GTX 1650 Ti Mobile esta destinada para portátiles es RTX A400 - para las estaciones de trabajo.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
