Quadro M5000M vs Radeon Pro Vega 16
Evaluasi kinerja kumulatif
Kami telah membandingkan Quadro M5000M dan Radeon Pro Vega 16, yang mencakup spesifikasi dan semua tolok ukur yang relevan.
M5000M mengungguli Pro Vega 16 dengan selisih yang cukup besar yaitu 46% berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur Quadro M5000M dan Radeon Pro Vega 16, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 314 | 406 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | tidak masuk 100 besar |
| Efisiensi daya | 12.47 | 11.43 |
| Arsitektur | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| Nama kode kartu grafis | GM204 | Vega 12 |
| Tipe | Untuk lingkungan kerja seluler | Untuk lingkungan kerja seluler |
| Tanggal rilis | 18 Agustus 2015 (9 tahun lalu) | 14 November 2018 (6 tahun lalu) |
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari Quadro M5000M dan Radeon Pro Vega 16: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa Quadro M5000M dan Radeon Pro Vega 16, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 1,536 | 1024 |
| Clockspeed core | 975 MHz | 815 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | 1051 MHz | 1190 MHz |
| Jumlah transistor | 5,200 million | tidak ada data |
| Proses teknologi | 28 nm | 14 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 93.60 | 76.16 |
| Performa floating-point | 2.995 TFLOPS | 2.437 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 96 | 64 |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas Quadro M5000M dan Radeon Pro Vega 16 dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Ukuran laptop | large | large |
| Antarmuka | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Konektor daya tambahan | tidak | tidak ada data |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di Quadro M5000M dan Radeon Pro Vega 16 di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | GDDR5 | HBM2 |
| Jumlah maksimum memori | 8 GB | 4 GB |
| Lebar memori bus | 256 Bit | 1024 Bit |
| Clockspeed memori | 1253 MHz | 1200 MHz |
| Bandwidth memori | 160 GB/s | 307.2 GB/s |
| Memori yang dibagikan | - | - |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di Quadro M5000M dan Radeon Pro Vega 16. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | tidak ada data |
Teknologi yang didukung
Solusi teknologi dan API yang didukung oleh Quadro M5000M dan Radeon Pro Vega 16 tercantum di sini. Anda mungkin akan memerlukan informasi ini jika kartu grafis Anda harus mendukung teknologi tertentu.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | tidak ada data |
| Mosaic | + | tidak ada data |
| nView Display Management | + | tidak ada data |
| Optimus | + | tidak ada data |
Kompatibilitas API dan SDK
API yang didukung Quadro M5000M dan Radeon Pro Vega 16, termasuk versinya.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model shader | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 5.2 | - |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering Quadro M5000M dan Radeon Pro Vega 16 di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 adalah benchmark DirectX 11 yang ketinggalan zaman dari Futuremark. Dia menggunakan empat tes berdasarkan dua skenario: yang satu adalah beberapa kapal selam yang menjelajahi kapal yang tenggelam, serta yang lainnya adalah kuil yang ditinggalkan jauh di dalam hutan. Semua pengujian menggunakan pencahayaan volumetrik dan tesselasi, meskipun dijalankan pada 1280x720, ini relatif berat. Dukungan untuk 3DMark 11 berakhir pada Januari 2020, dan sekarang disarankan untuk menggunakan Time Spy sebagai gantinya.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike adalah benchmark DirectX 11 untuk PC gaming. Ini menampilkan dua tes terpisah yang menunjukkan pertarungan antara humanoid dan makhluk berapi yang tampaknya terbuat dari lava. Dengan menggunakan resolusi 1920x1080, Fire Strike menunjukkan grafik yang cukup realistis dan memiliki standar yang tinggi terhadap peralatan.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate adalah benchmark yang ketinggalan zaman yang menggunakan DirectX 11 feature level 10, digunakan untuk menguji PC rumahan dan laptop kelas bawah. Ini membuat beberapa adegan dari beberapa perangkat teleportasi aneh yang meluncurkan pesawat ruang angkasa ke tempat yang tidak diketahui pada resolusi 1280x720. Sama seperti dengan benchmark Ice Storm, itu tidak digunakan lagi pada Januari 2020, dan sekarang 3DMark Night Raid direkomendasikan sebagai gantinya.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan API OpenCL Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan Vulkan API dari AMD dan Khronos Group.
Performa game
Hasil Quadro M5000M dan Radeon Pro Vega 16 di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 84
+42.4%
| 59
−42.4%
|
| 4K | 55−60
+44.7%
| 38
−44.7%
|
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
+55.2%
|
27−30
−55.2%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
+55.2%
|
27−30
−55.2%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+41.2%
|
50−55
−41.2%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+45%
|
40−45
−45%
|
| Fortnite | 90−95
+34.8%
|
65−70
−34.8%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+40%
|
50−55
−40%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+51.6%
|
30−35
−51.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+52.4%
|
40−45
−52.4%
|
| Valorant | 130−140
+27.9%
|
100−110
−27.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+55.2%
|
27−30
−55.2%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+41.2%
|
50−55
−41.2%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+28.6%
|
160−170
−28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
| Dota 2 | 100−110
+36%
|
75
−36%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+45%
|
40−45
−45%
|
| Fortnite | 90−95
+34.8%
|
65−70
−34.8%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+40%
|
50−55
−40%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+51.6%
|
30−35
−51.6%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+42.2%
|
45−50
−42.2%
|
| Metro Exodus | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+52.4%
|
40−45
−52.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 67
+116%
|
30−35
−116%
|
| Valorant | 130−140
+27.9%
|
100−110
−27.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+41.2%
|
50−55
−41.2%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
| Dota 2 | 100−110
+41.7%
|
72
−41.7%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+45%
|
40−45
−45%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+40%
|
50−55
−40%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+51.6%
|
30−35
−51.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+52.4%
|
40−45
−52.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+40.7%
|
27
−40.7%
|
| Valorant | 130−140
+27.9%
|
100−110
−27.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
+34.8%
|
65−70
−34.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+40.4%
|
85−90
−40.4%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Metro Exodus | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+106%
|
80−85
−106%
|
| Valorant | 160−170
+31.5%
|
120−130
−31.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+54.8%
|
30−35
−54.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+52%
|
24−27
−52%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+50%
|
27−30
−50%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+52%
|
24−27
−52%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+34.8%
|
21−24
−34.8%
|
| Metro Exodus | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+60%
|
14−16
−60%
|
| Valorant | 95−100
+50.8%
|
60−65
−50.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Dota 2 | 60−65
+57.9%
|
38
−57.9%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+50%
|
20−22
−50%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Beginilah cara M5000M dan Pro Vega 16 bersaing dalam permainan populer:
- M5000M adalah 42% lebih cepat di 1080p
- M5000M adalah 45% lebih cepat di 4K
Berikut ini adalah kisaran perbedaan performa yang diamati di seluruh game populer:
- di The Witcher 3: Wild Hunt, dengan resolusi 1080p dan High Preset, M5000M 116% lebih cepat.
Secara keseluruhan, dalam permainan populer:
- M5000M berada di depan dalam 66 tes (99%)
- ada hasil imbang di 1 tes (1%)
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 18.16 | 12.48 |
| Kebaruan | 18 Agustus 2015 | 14 November 2018 |
| Jumlah maksimum memori | 8 GB | 4 GB |
| Proses teknologi | 28 nm | 14 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
M5000M memiliki skor performa agregat 45.5% lebih tinggi, dan memiliki 100% jumlah VRAM maksimum yang lebih tinggi.
Di sisi lain, Pro Vega 16 memiliki keunggulan usia 3 tahun, memiliki 100% proses litografi yang lebih canggih, dan memiliki konsumsi daya 33.3% lebih rendah.
Quadro M5000M adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan Radeon Pro Vega 16 dalam pengujian performa.
Perbandingan lainnya
Kami telah mengumpulkan beberapa pilihan perbandingan GPU, mulai dari kartu grafis yang sangat cocok hingga perbandingan lain yang mungkin menarik.
