Quadro M3000M vs Quadro K3000M

VS

Evaluasi kinerja kumulatif

Kami telah membandingkan Quadro M3000M dan Quadro K3000M, yang mencakup spesifikasi dan semua tolok ukur yang relevan.

M3000M
2015
4 GB GDDR5, 75 Watt
14.65
+243%

M3000M mengungguli K3000M dengan selisih 243% berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.

Detail utama

Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur Quadro M3000M dan Quadro K3000M, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.

Posisi pada rating performa365689
Posisi berdasarkan popularitastidak masuk 100 besartidak masuk 100 besar
Evaluasi efektivitas biayatidak ada data1.94
Efisiensi daya13.423.91
ArsitekturMaxwell 2.0 (2014−2019)Kepler (2012−2018)
Nama kode kartu grafisGM204GK104
TipeUntuk lingkungan kerja selulerUntuk lingkungan kerja seluler
Tanggal rilis18 Agustus 2015 (9 tahun lalu)1 Juni 2012 (12 tahun lalu)
Harga saat rilis (MSRP)tidak ada data$155

Evaluasi efektivitas biaya

Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.

tidak ada data

Spesifikasi terperinci

Parameter umum dari Quadro M3000M dan Quadro K3000M: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa Quadro M3000M dan Quadro K3000M, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.

Jumlah pipeline / CUDA Core1,024576
Clockspeed core 1050 MHz654 MHz
Jumlah transistor5,200 million3,540 million
Proses teknologi28 nm28 nm
Daya desain termal (TDP)75 Watt75 Watt
Tingkat pengisian tekstur67.2031.39
Performa floating-point2.15 TFLOPS0.7534 TFLOPS
ROPs3232
TMUs6448

Faktor bentuk & kompatibilitas

Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas Quadro M3000M dan Quadro K3000M dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).

Ukuran laptoplargelarge
AntarmukaPCIe 3.0 x16MXM-B (3.0)
Konektor daya tambahantidaktidak ada data

Kapasitas dan jenis VRAM

Parameter memori yang terpasang di Quadro M3000M dan Quadro K3000M di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.

Tipe memoriGDDR5GDDR5
Jumlah maksimum memori4 GB2 GB
Lebar memori bus256 Bit256 Bit
Clockspeed memori1253 MHz700 MHz
Bandwidth memori160 GB/s89.6 GB/s
Memori yang dibagikan--

Konektivitas dan output

Konektor video tersedia di Quadro M3000M dan Quadro K3000M. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.

Konektor displayNo outputsNo outputs
Display Port1.2tidak ada data

Teknologi yang didukung

Solusi teknologi dan API yang didukung oleh Quadro M3000M dan Quadro K3000M tercantum di sini. Anda mungkin akan memerlukan informasi ini jika kartu grafis Anda harus mendukung teknologi tertentu.

Optimus++
3D Vision Pro+tidak ada data
Mosaic+tidak ada data
nView Display Management+tidak ada data
Optimus+tidak ada data

Kompatibilitas API dan SDK

API yang didukung Quadro M3000M dan Quadro K3000M, termasuk versinya.

DirectX1212 (11_0)
Model shader6.45.1
OpenGL4.54.6
OpenCL1.21.2
Vulkan++
CUDA5.2+

Performa tolok ukur sintetis

Ini adalah hasil pengujian performa rendering Quadro M3000M dan Quadro K3000M di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.


Skor tolok ukur sintetis gabungan

Ini adalah total rating kami dari performa.

M3000M 14.65
+243%
K3000M 4.27

  • Tes lainnya
    • Passmark
    • 3DMark 11 Performance GPU
    • 3DMark Vantage Performance
    • GeekBench 5 OpenCL
    • Octane Render OctaneBench

Passmark

Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.

M3000M 5646
+243%
K3000M 1646

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 adalah benchmark DirectX 11 yang ketinggalan zaman dari Futuremark. Dia menggunakan empat tes berdasarkan dua skenario: yang satu adalah beberapa kapal selam yang menjelajahi kapal yang tenggelam, serta yang lainnya adalah kuil yang ditinggalkan jauh di dalam hutan. Semua pengujian menggunakan pencahayaan volumetrik dan tesselasi, meskipun dijalankan pada 1280x720, ini relatif berat. Dukungan untuk 3DMark 11 berakhir pada Januari 2020, dan sekarang disarankan untuk menggunakan Time Spy sebagai gantinya.

M3000M 8289
+242%
K3000M 2427

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage adalah benchmark berbasis DirectX 10 yang sudah ketinggalan zaman. Ini memuat kartu grafis dengan dua skenario, yang satunya menggambarkan seorang gadis yang melarikan diri dari semacam pangkalan militer yang terletak di gua laut, dan yang lainnya adalah armada luar angkasa yang menyerang planet yang tak berdaya. Dukungan untuk 3DMark Vantage dihentikan pada April 2017, dan sekarang disarankan untuk menggunakan benchmark Time Spy sebagai gantinya.

M3000M 27405
+130%
K3000M 11902

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan API OpenCL Khronos Group.

M3000M 16621
+293%
K3000M 4226

Octane Render OctaneBench

Ini adalah benchmark khusus untuk mengukur performa kartu grafis di OctaneRender, yang merupakan mesin rendering realistis, dibuat oleh OTOY Inc., yang tersedia sebagai program mandiri atau sebagai plug-in untuk 3DS Max, Cinema 4D, dan aplikasi lainnya. Ini membuat empat adegan statis yang berbeda, kemudian membandingkan waktu render dengan kartu grafis referensi, yang saat ini adalah GeForce GTX 980. Benchmark ini tidak mengukur performa game, dan ditujukan untuk seniman 3D profesional.

M3000M 45
+221%
K3000M 14

Performa game

Hasil Quadro M3000M dan Quadro K3000M di dalam game, nilai diukur dengan FPS.

FPS rata-rata di semua game PC

Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:

900p110−120
+233%
33
−233%
Full HD60
+62.2%
37
−62.2%
4K25
+257%
7−8
−257%

Biaya per bingkai, $

1080ptidak ada data4.19
4Ktidak ada data22.14

Performa FPS dalam game populer

  • Full HD
    Low Preset
  • Full HD
    Medium Preset
  • Full HD
    High Preset
  • Full HD
    Ultra Preset
  • Full HD
    Epic Preset
  • 1440p
    High Preset
  • 1440p
    Ultra Preset
  • 1440p
    Epic Preset
  • 4K
    High Preset
  • 4K
    Ultra Preset
  • 4K
    Epic Preset
Atomic Heart 35−40
+250%
10−11
−250%
Counter-Strike 2 24−27
+150%
10−11
−150%
Cyberpunk 2077 27−30
+263%
8−9
−263%
Atomic Heart 35−40
+250%
10−11
−250%
Battlefield 5 60−65
+275%
16−18
−275%
Counter-Strike 2 24−27
+150%
10−11
−150%
Cyberpunk 2077 27−30
+263%
8−9
−263%
Far Cry 5 45−50
+370%
10−11
−370%
Fortnite 75−80
+239%
21−24
−239%
Forza Horizon 4 55−60
+205%
18−20
−205%
Forza Horizon 5 35−40
+363%
8−9
−363%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 50−55
+213%
16−18
−213%
Valorant 110−120
+115%
50−55
−115%
Atomic Heart 35−40
+250%
10−11
−250%
Battlefield 5 60−65
+275%
16−18
−275%
Counter-Strike 2 24−27
+150%
10−11
−150%
Counter-Strike: Global Offensive 180−190
+165%
70−75
−165%
Cyberpunk 2077 27−30
+263%
8−9
−263%
Dota 2 85−90
+147%
35−40
−147%
Far Cry 5 45−50
+370%
10−11
−370%
Fortnite 75−80
+239%
21−24
−239%
Forza Horizon 4 55−60
+205%
18−20
−205%
Forza Horizon 5 35−40
+363%
8−9
−363%
Grand Theft Auto V 49
+277%
12−14
−277%
Metro Exodus 27−30
+300%
7−8
−300%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 50−55
+213%
16−18
−213%
The Witcher 3: Wild Hunt 42
+282%
10−12
−282%
Valorant 110−120
+115%
50−55
−115%
Battlefield 5 60−65
+275%
16−18
−275%
Counter-Strike 2 24−27
+150%
10−11
−150%
Cyberpunk 2077 27−30
+263%
8−9
−263%
Dota 2 85−90
+147%
35−40
−147%
Far Cry 5 45−50
+370%
10−11
−370%
Forza Horizon 4 55−60
+205%
18−20
−205%
Forza Horizon 5 35−40
+363%
8−9
−363%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 50−55
+213%
16−18
−213%
The Witcher 3: Wild Hunt 22
+100%
10−12
−100%
Valorant 110−120
+115%
50−55
−115%
Fortnite 75−80
+239%
21−24
−239%
Counter-Strike 2 16−18
+183%
6−7
−183%
Counter-Strike: Global Offensive 100−110
+243%
30−33
−243%
Grand Theft Auto V 21−24
+450%
4−5
−450%
Metro Exodus 16−18
+750%
2−3
−750%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 120−130
+341%
27−30
−341%
Valorant 140−150
+235%
40−45
−235%
Battlefield 5 35−40
+3700%
1−2
−3700%
Cyberpunk 2077 12−14
+300%
3−4
−300%
Far Cry 5 30−33
+329%
7−8
−329%
Forza Horizon 4 30−35
+278%
9−10
−278%
Forza Horizon 5 24−27
+400%
5−6
−400%
The Witcher 3: Wild Hunt 21−24
+267%
6−7
−267%
Fortnite 30−33
+275%
8−9
−275%
Atomic Heart 10−12
+267%
3−4
−267%
Counter-Strike 2 6−7
+500%
1−2
−500%
Grand Theft Auto V 35
+119%
16−18
−119%
Metro Exodus 10−11
+400%
2−3
−400%
The Witcher 3: Wild Hunt 14
+250%
4−5
−250%
Valorant 75−80
+275%
20−22
−275%
Battlefield 5 18−20
+280%
5−6
−280%
Counter-Strike 2 6−7
+500%
1−2
−500%
Cyberpunk 2077 5−6
+400%
1−2
−400%
Dota 2 45−50
+277%
12−14
−277%
Far Cry 5 14−16
+250%
4−5
−250%
Forza Horizon 4 24−27
+380%
5−6
−380%
Forza Horizon 5 10−12
+450%
2−3
−450%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
+225%
4−5
−225%
Fortnite 12−14
+225%
4−5
−225%

Beginilah cara M3000M dan K3000M bersaing dalam permainan populer:

  • M3000M adalah 233% lebih cepat di 900p
  • M3000M adalah 62% lebih cepat di 1080p
  • M3000M adalah 257% lebih cepat di 4K

Berikut ini adalah kisaran perbedaan performa yang diamati di seluruh game populer:

  • di Battlefield 5, dengan resolusi 1440p dan Ultra Preset, M3000M 3700% lebih cepat.

Secara keseluruhan, dalam permainan populer:

  • Tanpa terkecuali, M3000M mengungguli K3000M di semua 62 pengujian kami.

Ringkasan pro & kontra


Rating performa 14.65 4.27
Kebaruan 18 Agustus 2015 1 Juni 2012
Jumlah maksimum memori 4 GB 2 GB

M3000M memiliki skor performa agregat 243.1% lebih tinggi, memiliki keunggulan usia 3 tahun, dan memiliki 100% jumlah VRAM maksimum yang lebih tinggi.

Quadro M3000M adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan Quadro K3000M dalam pengujian performa.

Pilih favorit Anda

Apakah Anda setuju dengan pendapat kami? Atau memiliki pendapat yang berbeda? Pilih kartu grafis favorit Anda dengan mengklik tombol "Suka".


NVIDIA Quadro M3000M
Quadro M3000M
NVIDIA Quadro K3000M
Quadro K3000M

Perbandingan lainnya

Kami telah mengumpulkan beberapa pilihan perbandingan GPU, mulai dari kartu grafis yang sangat cocok hingga perbandingan lain yang mungkin menarik.

Peringkat komunitas

Di sini, Anda dapat melihat rating kartu grafis oleh pengguna, serta memberikan rating Anda sendiri.


3.8
360 suara

Beri rating Quadro M3000M dari 1 hingga 5 poin:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.4
70 suara

Beri rating Quadro K3000M dari 1 hingga 5 poin:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Pertanyaan & komentar

Di sini Anda dapat memberikan pendapat Anda tentang Quadro M3000M atau Quadro K3000M, setuju atau tidak setuju dengan penilaian kami, atau melaporkan kesalahan atau ketidakakuratan pada situs.