GeForce GTX 1650 vs Radeon Pro 5600M
Evaluasi kinerja kumulatif
Kami telah membandingkan GeForce GTX 1650 dengan Radeon Pro 5600M, termasuk spesifikasi dan data performa.
Pro 5600M mengungguli GTX 1650 dengan selisih 19% berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Isi
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur GeForce GTX 1650 dan Radeon Pro 5600M, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 322 | 282 |
| Posisi berdasarkan popularitas | 5 | tidak masuk 100 besar |
| Evaluasi efektivitas biaya | 28.42 | tidak ada data |
| Efisiensi daya | 19.25 | 34.22 |
| Arsitektur | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| Nama kode kartu grafis | TU117 | Navi 12 |
| Tipe | PC | Untuk lingkungan kerja seluler |
| Tanggal rilis | 23 April 2019 (6 tahun lalu) | 15 Juni 2020 (5 tahun lalu) |
| Harga saat rilis (MSRP) | $149 | tidak ada data |
Evaluasi efektivitas biaya
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
Grafik sebaran kinerja terhadap harga
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari GeForce GTX 1650 dan Radeon Pro 5600M: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa GeForce GTX 1650 dan Radeon Pro 5600M, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 896 | 2560 |
| Clockspeed core | 1485 MHz | 1000 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | 1665 MHz | 1030 MHz |
| Jumlah transistor | 4,700 million | tidak ada data |
| Proses teknologi | 12 nm | 7 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 93.24 | 164.8 |
| Performa floating-point | 2.984 TFLOPS | 5.274 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 56 | 160 |
| L1 Cache | 896 KB | tidak ada data |
| L2 Cache | 1024 KB | 4 MB |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas GeForce GTX 1650 dan Radeon Pro 5600M dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Ukuran laptop | tidak ada data | medium sized |
| Antarmuka | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Panjang | 229 mm | tidak ada data |
| Lebar | 2-slot | tidak ada data |
| Konektor daya tambahan | tidak | tidak |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di GeForce GTX 1650 dan Radeon Pro 5600M di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | GDDR5 | HBM2 |
| Jumlah maksimum memori | 4 GB | 8 GB |
| Lebar memori bus | 128 Bit | 2048 Bit |
| Clockspeed memori | 2000 MHz | 770 MHz |
| Bandwidth memori | 128.0 GB/s | 394.2 GB/s |
| Memori yang dibagikan | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di GeForce GTX 1650 dan Radeon Pro 5600M. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Kompatibilitas API dan SDK
API yang didukung GeForce GTX 1650 dan Radeon Pro 5600M, termasuk versinya.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model shader | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering GeForce GTX 1650 dan Radeon Pro 5600M di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
Performa game
Hasil GeForce GTX 1650 dan Radeon Pro 5600M di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 64
−17.2%
| 75−80
+17.2%
|
| 1440p | 38
−18.4%
| 45−50
+18.4%
|
| 4K | 24
−12.5%
| 27−30
+12.5%
|
Biaya per bingkai, $
| 1080p | 2.33 | tidak ada data |
| 1440p | 3.92 | tidak ada data |
| 4K | 6.21 | tidak ada data |
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
−18.3%
|
120−130
+18.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−19.5%
|
45−50
+19.5%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 61
−49.2%
|
90−95
+49.2%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−18.3%
|
120−130
+18.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−19.5%
|
45−50
+19.5%
|
| Escape from Tarkov | 81
−9.9%
|
85−90
+9.9%
|
| Far Cry 5 | 69
−7.2%
|
70−75
+7.2%
|
| Fortnite | 211
+85.1%
|
110−120
−85.1%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−1.1%
|
90−95
+1.1%
|
| Forza Horizon 5 | 73
+1.4%
|
70−75
−1.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
+2.3%
|
85−90
−2.3%
|
| Valorant | 292
+82.5%
|
160−170
−82.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 53
−71.7%
|
90−95
+71.7%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−18.3%
|
120−130
+18.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−8.7%
|
250−260
+8.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−19.5%
|
45−50
+19.5%
|
| Dota 2 | 97
−22.7%
|
110−120
+22.7%
|
| Escape from Tarkov | 74
−20.3%
|
85−90
+20.3%
|
| Far Cry 5 | 63
−17.5%
|
70−75
+17.5%
|
| Fortnite | 85
−34.1%
|
110−120
+34.1%
|
| Forza Horizon 4 | 83
−9.6%
|
90−95
+9.6%
|
| Forza Horizon 5 | 62
−16.1%
|
70−75
+16.1%
|
| Grand Theft Auto V | 81
−2.5%
|
80−85
+2.5%
|
| Metro Exodus | 35
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
−2.3%
|
85−90
+2.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+7.6%
|
65−70
−7.6%
|
| Valorant | 260
+62.5%
|
160−170
−62.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 51
−78.4%
|
90−95
+78.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−19.5%
|
45−50
+19.5%
|
| Dota 2 | 92
−29.3%
|
110−120
+29.3%
|
| Escape from Tarkov | 60
−48.3%
|
85−90
+48.3%
|
| Far Cry 5 | 59
−25.4%
|
70−75
+25.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−40%
|
90−95
+40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
−33.3%
|
85−90
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−61%
|
65−70
+61%
|
| Valorant | 70
−129%
|
160−170
+129%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 61
−86.9%
|
110−120
+86.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
−23.1%
|
45−50
+23.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−16.5%
|
160−170
+16.5%
|
| Grand Theft Auto V | 40
−2.5%
|
40−45
+2.5%
|
| Metro Exodus | 20
−50%
|
30−33
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.8%
|
170−180
+1.8%
|
| Valorant | 177
−11.9%
|
190−200
+11.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 39
−64.1%
|
60−65
+64.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−22.2%
|
21−24
+22.2%
|
| Escape from Tarkov | 38
−34.2%
|
50−55
+34.2%
|
| Far Cry 5 | 40
−30%
|
50−55
+30%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−26.1%
|
55−60
+26.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−16.1%
|
35−40
+16.1%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 42
−28.6%
|
50−55
+28.6%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−29.4%
|
21−24
+29.4%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−27.3%
|
40−45
+27.3%
|
| Metro Exodus | 12
−58.3%
|
18−20
+58.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−30.8%
|
30−35
+30.8%
|
| Valorant | 83
−59%
|
130−140
+59%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−29.4%
|
21−24
+29.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Dota 2 | 59
−28.8%
|
75−80
+28.8%
|
| Escape from Tarkov | 19
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| Far Cry 5 | 19
−36.8%
|
24−27
+36.8%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 11
−118%
|
24−27
+118%
|
Beginilah cara GTX 1650 dan Pro 5600M bersaing dalam permainan populer:
- Pro 5600M adalah 17% lebih cepat di 1080p
- Pro 5600M adalah 18% lebih cepat di 1440p
- Pro 5600M adalah 13% lebih cepat di 4K
Berikut ini adalah kisaran perbedaan performa yang diamati di seluruh game populer:
- di Fortnite, dengan resolusi 1080p dan Medium Preset, GTX 1650 85% lebih cepat.
- di Valorant, dengan resolusi 1080p dan Ultra Preset, Pro 5600M 129% lebih cepat.
Secara keseluruhan, dalam permainan populer:
- GTX 1650 berada di depan dalam 7 tes (11%)
- Pro 5600M berada di depan dalam 57 tes (89%)
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 18.80 | 22.28 |
| Kebaruan | 23 April 2019 | 15 Juni 2020 |
| Jumlah maksimum memori | 4 GB | 8 GB |
| Proses teknologi | 12 nm | 7 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
Pro 5600M memiliki skor performa agregat 18.5% lebih tinggi, memiliki keunggulan usia 1 tahun, memiliki 100% jumlah VRAM maksimum yang lebih tinggi, memiliki 71.4% proses litografi yang lebih canggih, dan memiliki konsumsi daya 50% lebih rendah.
Radeon Pro 5600M adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan GeForce GTX 1650 dalam pengujian performa.
Ketahuilah bahwa GeForce GTX 1650 dirancang untuk PC serta Radeon Pro 5600M untuk lingkungan kerja seluler.
Perbandingan lainnya
Kami telah mengumpulkan beberapa pilihan perbandingan GPU, mulai dari kartu grafis yang sangat cocok hingga perbandingan lain yang mungkin menarik.
