Quadro RTX 3000 (portable) vs Apple M1 8-Core GPU
Note de performance globale
Nous avons comparé Quadro RTX 3000 (portable) avec Apple M1 8-Core GPU, y compris les spécifications et les données de performance.
RTX 3000 (portable) surpasse Apple M1 8-Core GPU d'un impressionnant 80% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro RTX 3000 (Laptop), ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 206 | 353 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | 22.70 | pas de données |
| Architecture | Turing (2018−2022) | pas de données |
| Nom de code | TU106 | pas de données |
| Type | Pour les postes de travail mobiles | Pour les ordinateurs portables |
| Date de lancement | 27 Mai 2019 (5 ans il y a) | 10 Novembre 2020 (3 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Quadro RTX 3000 (Laptop) et Apple M1 8-Core GPU: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro RTX 3000 (Laptop) et Apple M1 8-Core GPU, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 2304 | 8 |
| Fréquence de noyau | 945 MHz | 1278 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1380 MHz | pas de données |
| Nombre de transistors | 10,800 million | pas de données |
| Processus technologique de fabrication | 12 nm | 5 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 80 Watt | pas de données |
| Vitesse de texturation | 198.7 | pas de données |
| Performance à virgule flottante | 6.359 TFLOPS | pas de données |
| ROPs | 64 | pas de données |
| TMUs | 144 | pas de données |
| Tensor Cores | 288 | pas de données |
| Ray Tracing Cores | 36 | pas de données |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro RTX 3000 (Laptop) et Apple M1 8-Core GPU avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | large | pas de données |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | pas de données |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | pas de données |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro RTX 3000 (Laptop) et Apple M1 8-Core GPU sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR6 | pas de données |
| Capacité de mémoire maximale | 6 Gb | pas de données |
| Largeur de bus de mémoire | 256 Bit | pas de données |
| Fréquence de mémoire | 1750 MHz | pas de données |
| Bande passante de la mémoire | 448.0 Gb/s | pas de données |
| Mémoire partagée | - | + |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro RTX 3000 (Laptop) et Apple M1 8-Core GPU. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | pas de données |
| Support de G-SYNC | + | - |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API Quadro RTX 3000 (Laptop) et Apple M1 8-Core GPU prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| VR Ready | + | pas de données |
Compatibilité API
Les API supportées par Quadro RTX 3000 (Laptop) et Apple M1 8-Core GPU sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | pas de données |
| Modèle de shader | 6.5 | pas de données |
| OpenGL | 4.6 | pas de données |
| OpenCL | 1.2 | pas de données |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
Performances de jeu
Les résultats Quadro RTX 3000 (portable) et Apple M1 8-Core GPU dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 96
+243%
| 28
−243%
|
| 4K | 88
+95.6%
| 45−50
−95.6%
|
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+95.5%
|
21−24
−95.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 77
+141%
|
30−35
−141%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+95.7%
|
21−24
−95.7%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+87%
|
45−50
−87%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+89.3%
|
27−30
−89.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+95.5%
|
21−24
−95.5%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+81.8%
|
30−35
−81.8%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+74.4%
|
35−40
−74.4%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+64.1%
|
90−95
−64.1%
|
| Hitman 3 | 50−55
+96.3%
|
27−30
−96.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+66.7%
|
70−75
−66.7%
|
| Metro Exodus | 90−95
+91.5%
|
45−50
−91.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+74.4%
|
35−40
−74.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85−90
+93.5%
|
45−50
−93.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+39.5%
|
75−80
−39.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+78.1%
|
30−35
−78.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+95.7%
|
21−24
−95.7%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+87%
|
45−50
−87%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+89.3%
|
27−30
−89.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+95.5%
|
21−24
−95.5%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+81.8%
|
30−35
−81.8%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+74.4%
|
35−40
−74.4%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+64.1%
|
90−95
−64.1%
|
| Hitman 3 | 50−55
+96.3%
|
27−30
−96.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+66.7%
|
70−75
−66.7%
|
| Metro Exodus | 90−95
+91.5%
|
45−50
−91.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+74.4%
|
35−40
−74.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85−90
+93.5%
|
45−50
−93.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+64.7%
|
30−35
−64.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+39.5%
|
75−80
−39.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 39
+21.9%
|
30−35
−21.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+95.7%
|
21−24
−95.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+89.3%
|
27−30
−89.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+95.5%
|
21−24
−95.5%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+81.8%
|
30−35
−81.8%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+64.1%
|
90−95
−64.1%
|
| Hitman 3 | 50−55
+96.3%
|
27−30
−96.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+66.7%
|
70−75
−66.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85−90
+93.5%
|
45−50
−93.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+64.7%
|
30−35
−64.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+39.5%
|
75−80
−39.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+74.4%
|
35−40
−74.4%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+81.8%
|
21−24
−81.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+136%
|
10−12
−136%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
+100%
|
14−16
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+108%
|
70−75
−108%
|
| Hitman 3 | 30−35
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+86.2%
|
27−30
−86.2%
|
| Metro Exodus | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
+142%
|
24−27
−142%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+120%
|
14−16
−120%
|
| Watch Dogs: Legion | 140−150
+67.8%
|
85−90
−67.8%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+91.3%
|
21−24
−91.3%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Hitman 3 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+94.2%
|
65−70
−94.2%
|
| Metro Exodus | 30−33
+131%
|
12−14
−131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+123%
|
12−14
−123%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+89.5%
|
18−20
−89.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+146%
|
12−14
−146%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
C'est ainsi que RTX 3000 (portable) et Apple M1 8-Core GPU rivalisent dans les jeux populaires :
- RTX 3000 (portable) est 243% plus rapide dans 1080p.
- RTX 3000 (portable) est 96% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Cyberpunk 2077, avec la résolution 4K et le Ultra Preset, le RTX 3000 (portable) est 250% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- Sans exception, RTX 3000 (portable) a surpassé Apple M1 8-Core GPU dans tous 72 nos tests.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 26.22 | 14.54 |
| Nouveauté | 27 Mai 2019 | 10 Novembre 2020 |
| Processus technologique | 12 nm | 5 nm |
RTX 3000 (portable) a un score de performance agrégé 80.3% plus élevé.
Apple M1 8-Core GPU, quant à lui, a un avantage d'âge de 1 an, et un 140% processus de lithographie plus avancé.
Le Quadro RTX 3000 (portable) est notre choix recommandé car il bat le Apple M1 8-Core GPU dans les tests de performance.
Il faut savoir que Quadro RTX 3000 (portable) est destiné aux postes de travail mobiles et Apple M1 8-Core GPU est destiné aux ordinateurs portables.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Quadro RTX 3000 (portable) et Apple M1 8-Core GPU - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
