Radeon R9 280X vs. GeForce GTX 660
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Radeon R9 280X y GeForce GTX 660, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
R9 280X supera a GTX 660 en un considerable 45% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon R9 280X y GeForce GTX 660, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 361 | 446 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | 77 |
| Evaluación coste-eficacia | 5.53 | 3.42 |
| Eficiencia energética | 4.16 | 5.12 |
| Arquitectura | GCN 1.0 (2011−2020) | Kepler (2012−2018) |
| Nombre de código | Tahiti | GK106 |
| Tipo | de escritorio | de escritorio |
| Diseño | reference | sin datos |
| Fecha de lanzamiento | 8 de Octubre 2013 (11 años hace) | 6 de Septiembre 2012 (12 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $299 | $229 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de R9 280X es un 62% mejor que la de GTX 660.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Radeon R9 280X y GeForce GTX 660: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon R9 280X y GeForce GTX 660, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 2048 | 960 |
| La frecuencia del núcleo | sin datos | 980 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1000 MHz | 1033 MHz |
| Cantidad de los transistores | 4,313 million | 2,540 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 250 Watt | 140 Watt |
| La velocidad de textura | 128.0 | 82.56 |
| El rendimiento con el punto flotante | 4.096 TFLOPS | 1.981 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 24 |
| TMUs | 128 | 80 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Radeon R9 280X y GeForce GTX 660 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Soporte de bus | PCIe 3.0 | PCI Express 3.0 |
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longitud | 275 mm | 241 mm |
| Altura | sin datos | 11.1 cm |
| Ancho | 2-slot | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | 1x 6-pin |
| Compatible con SLI | - | + |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Radeon R9 280X y GeForce GTX 660 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 3 GB | 2 GB |
| El ancho del bus de memoria | 384 Bit | 192-bit GDDR5 |
| La frecuencia de la memoria | sin datos | 6.0 GB/s |
| El ancho de banda de memoria | 288 GB/s | 144.2 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Radeon R9 280X y GeForce GTX 660. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| El soporte de múltiples monitores | sin datos | 4 monitores |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| La resolución máxima a través de VGA | sin datos | 2048x1536 |
| El soporte de DisplayPort | + | - |
| Entrada de audio HDMI | sin datos | interno |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Radeon R9 280X y GeForce GTX 660. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| Audio DDMA | + | sin datos |
| 3D Blu-Ray | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Radeon R9 280X y GeForce GTX 660 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (11_0) |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Radeon R9 280X y GeForce GTX 660 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
Rendimiento de juego
Los resultados de Radeon R9 280X y GeForce GTX 660 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 65
+38.3%
| 47
−38.3%
|
| 4K | 31
+47.6%
| 21−24
−47.6%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 4.60
+5.9%
| 4.87
−5.9%
|
| 4K | 9.65
+13.1%
| 10.90
−13.1%
|
- El coste por fotograma en R9 280X es un 6% inferior en 1080p
- El coste por fotograma en R9 280X es un 13% inferior en 4K
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+52.5%
|
40−45
−52.5%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+60%
|
30−33
−60%
|
| Fortnite | 158
+58%
|
100−105
−58%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+50%
|
40−45
−50%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
| Valorant | 110−120
+47.5%
|
80−85
−47.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+52.5%
|
40−45
−52.5%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+48.5%
|
130−140
−48.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Dota 2 | 90−95
+51.7%
|
60−65
−51.7%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+60%
|
30−33
−60%
|
| Fortnite | 60
+50%
|
40−45
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+50%
|
40−45
−50%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
| Grand Theft Auto V | 54
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
| Metro Exodus | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+60%
|
30−33
−60%
|
| Valorant | 110−120
+47.5%
|
80−85
−47.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+52.5%
|
40−45
−52.5%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Dota 2 | 137
+52.2%
|
90−95
−52.2%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+60%
|
30−33
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+50%
|
40−45
−50%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Valorant | 110−120
+47.5%
|
80−85
−47.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 48
+60%
|
30−33
−60%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+51.4%
|
70−75
−51.4%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Metro Exodus | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+51.1%
|
90−95
−51.1%
|
| Valorant | 140−150
+47%
|
100−105
−47%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Metro Exodus | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Valorant | 75−80
+56%
|
50−55
−56%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Dota 2 | 68
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
Así compiten R9 280X y GTX 660 en los juegos populares:
- R9 280X es 38% más rápido en 1080p
- R9 280X es 48% más rápido en 4K
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 15.00 | 10.32 |
| Novedad | 8 de Octubre 2013 | 6 de Septiembre 2012 |
| La capacidad máxima de RAM | 3 GB | 2 GB |
| El consumo de energia (TDP) | 250 Vatio | 140 Vatio |
R9 280X tiene un 45.3% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 1 año, y un 50% mayor cantidad máxima de VRAM.
GTX 660, por otro lado, tiene 78.6% menor consumo de energía.
El Radeon R9 280X es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce GTX 660 en las pruebas de rendimiento.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
