GeForce GTX 660 เทียบกับ Radeon R9 280X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 280X และ GeForce GTX 660 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
R9 280X มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 660 อย่างน่าสนใจ 45% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 362 | 447 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 77 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.82 | 2.98 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.16 | 5.11 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | Tahiti | GK106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 6 กันยายน 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
R9 280X มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 660 อยู่ 62%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 960 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 980 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 1033 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,313 million | 2,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 140 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 128.0 | 82.56 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.096 TFLOPS | 1.981 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 24 |
| TMUs | 128 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 275 mm | 241 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 192-bit GDDR5 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 6.0 จีบี/s |
| 288 จีบี/s | 144.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
| 3D Blu-Ray | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65
+38.3%
| 47
−38.3%
|
| 4K | 31
+47.6%
| 21−24
−47.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.60
+5.9%
| 4.87
−5.9%
|
| 4K | 9.65
+13.1%
| 10.90
−13.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+45.5%
|
55−60
−45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+52.5%
|
40−45
−52.5%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+45.5%
|
55−60
−45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+60%
|
30−33
−60%
|
| Fortnite | 158
+58%
|
100−105
−58%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+50%
|
40−45
−50%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+50%
|
30−33
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
| Valorant | 110−120
+47.5%
|
80−85
−47.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+52.5%
|
40−45
−52.5%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+45.5%
|
55−60
−45.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+47.7%
|
130−140
−47.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Dota 2 | 90−95
+50%
|
60−65
−50%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+60%
|
30−33
−60%
|
| Fortnite | 60
+50%
|
40−45
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+50%
|
40−45
−50%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+50%
|
30−33
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 54
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
| Metro Exodus | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+60%
|
30−33
−60%
|
| Valorant | 110−120
+47.5%
|
80−85
−47.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+52.5%
|
40−45
−52.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Dota 2 | 137
+52.2%
|
90−95
−52.2%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+60%
|
30−33
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+50%
|
40−45
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Valorant | 110−120
+47.5%
|
80−85
−47.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 48
+60%
|
30−33
−60%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+51.4%
|
70−75
−51.4%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Metro Exodus | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+48.9%
|
90−95
−48.9%
|
| Valorant | 140−150
+47%
|
100−105
−47%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Metro Exodus | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Valorant | 75−80
+56%
|
50−55
−56%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Dota 2 | 68
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
นี่คือวิธีที่ R9 280X และ GTX 660 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 280X เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1080p
- R9 280X เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.05 | 8.98 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 6 กันยายน 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 2 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 140 วัตต์ |
R9 280X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 45.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และ
ในทางกลับกัน GTX 660 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 78.6%
Radeon R9 280X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 660 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
