Quadro P1000 vs. NVS 510
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado Quadro P1000 y NVS 510, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
P1000 supera a NVS 510 en un enorme 550% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro P1000 y NVS 510, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 415 | 925 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 5.71 | 0.10 |
| Eficiencia energética | 20.08 | 3.53 |
| Arquitectura | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| Nombre de código | GP107 | GK107 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo | Para las estaciones de trabajo |
| Fecha de lanzamiento | 7 de Febrero 2017 (7 años hace) | 23 de Octubre 2012 (12 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $375 | $449 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de Quadro P1000 es un 5610% mejor que la de NVS 510.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro P1000 y NVS 510: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro P1000 y NVS 510, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 640 | 192 |
| La frecuencia del núcleo | 1493 MHz | 797 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1519 MHz | sin datos |
| Cantidad de los transistores | 3,300 million | 1,270 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 14 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 40 Watt | 35 Watt |
| La velocidad de textura | 48.61 | 12.75 |
| El rendimiento con el punto flotante | 1.555 TFLOPS | 0.306 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 32 | 16 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro P1000 y NVS 510 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Longitud | 145 mm | 160 mm |
| Ancho | MXM Module | 1-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | no | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro P1000 y NVS 510 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | DDR3 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 2 GB |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1502 MHz | 891 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 96.13 GB/s | 28.51 GB/s |
| La memoria compartida | - | sin datos |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro P1000 y NVS 510. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | Portable Device Dependent | 4x mini-DisplayPort |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Quadro P1000 y NVS 510. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Optimus | + | - |
Compatibilidad API
Se enumeran Quadro P1000 y NVS 510 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| El modelo de sombreado | 6.7 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | 3.0 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro P1000 y NVS 510 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API OpenCL de Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API Vulkan de AMD y Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API CUDA de NVIDIA.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro P1000 y NVS 510 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 46
+557%
| 7−8
−557%
|
| 4K | 11
+1000%
| 1−2
−1000%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 8.15
+687%
| 64.14
−687%
|
| 4K | 34.09
+1217%
| 449.00
−1217%
|
- El coste por fotograma en Quadro P1000 es un 687% inferior en 1080p
- El coste por fotograma en Quadro P1000 es un 1217% inferior en 4K
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Elden Ring | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+557%
|
7−8
−557%
|
| Metro Exodus | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
| Valorant | 45−50
+650%
|
6−7
−650%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Dota 2 | 40−45
+600%
|
6−7
−600%
|
| Elden Ring | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+557%
|
7−8
−557%
|
| Fortnite | 41
+583%
|
6−7
−583%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+557%
|
7−8
−557%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+600%
|
6−7
−600%
|
| Metro Exodus | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 103
+636%
|
14−16
−636%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+600%
|
5−6
−600%
|
| Valorant | 45−50
+650%
|
6−7
−650%
|
| World of Tanks | 160−170
+575%
|
24−27
−575%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Dota 2 | 40−45
+600%
|
6−7
−600%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+557%
|
7−8
−557%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+557%
|
7−8
−557%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+633%
|
12−14
−633%
|
| Valorant | 45−50
+650%
|
6−7
−650%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Elden Ring | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+600%
|
9−10
−600%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| World of Tanks | 80−85
+592%
|
12−14
−592%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
| Metro Exodus | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Valorant | 27−30
+625%
|
4−5
−625%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7 | 0−1 |
| Dota 2 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Elden Ring | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Metro Exodus | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Dota 2 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Fortnite | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Valorant | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
Así compiten Quadro P1000 y NVS 510 en los juegos populares:
- Quadro P1000 es 557% más rápido en 1080p
- Quadro P1000 es 1000% más rápido en 4K
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 11.64 | 1.79 |
| Novedad | 7 de Febrero 2017 | 23 de Octubre 2012 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 2 GB |
| El proceso tecnológico | 14 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 40 Vatio | 35 Vatio |
Quadro P1000 tiene un 550.3% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 4 años, un 100% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 100% más avanzado.
NVS 510, por otro lado, tiene 14.3% menor consumo de energía.
El Quadro P1000 es nuestra opción recomendada, ya que supera al NVS 510 en las pruebas de rendimiento.
Para cualquier duda sobre que elegir Quadro P1000 y NVS 510 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
