Apple M1 8-Core GPU vs. Arc A730M
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado M1 8-Core GPU y Arc A730M, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
Arc A730M supera a Apple M1 8-Core GPU en un impresionante 99% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de M1 8-Core GPU y Arc A730M, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 379 | 206 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Eficiencia energética | sin datos | 23.53 |
| Arquitectura | sin datos | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nombre de código | sin datos | DG2-512 |
| Tipo | para los portátiles | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 10 de Noviembre 2020 (4 años hace) | 2022 (3 años hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del M1 8-Core GPU y Arc A730M: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del M1 8-Core GPU y Arc A730M, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 8 | 3072 |
| La frecuencia del núcleo | 1278 MHz | 1100 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | sin datos | 2050 MHz |
| Cantidad de los transistores | sin datos | 21,700 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 5 nm | 6 nm |
| El consumo de energia (TDP) | sin datos | 80 Watt |
| La velocidad de textura | sin datos | 393.6 |
| El rendimiento con el punto flotante | sin datos | 12.6 TFLOPS |
| ROPs | sin datos | 96 |
| TMUs | sin datos | 192 |
| Tensor Cores | sin datos | 384 |
| Ray Tracing Cores | sin datos | 24 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de M1 8-Core GPU y Arc A730M con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | sin datos | medium sized |
| Interfaz | sin datos | PCIe 4.0 x16 |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en M1 8-Core GPU y Arc A730M - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | sin datos | GDDR6 |
| La capacidad máxima de RAM | sin datos | 12 GB |
| El ancho del bus de memoria | sin datos | 192 Bit |
| La frecuencia de la memoria | sin datos | 1750 MHz |
| El ancho de banda de memoria | sin datos | 336.0 GB/s |
| La memoria compartida | + | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en M1 8-Core GPU y Arc A730M. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | sin datos | Portable Device Dependent |
Compatibilidad API
Se enumeran M1 8-Core GPU y Arc A730M las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | sin datos | 12 Ultimate (12_2) |
| El modelo de sombreado | sin datos | 6.6 |
| OpenGL | sin datos | 4.6 |
| OpenCL | sin datos | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas M1 8-Core GPU y Arc A730M sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics es un benchmark obsoleto, parte de la suite 3DMark. Ice Storm se utilizaba para medir el rendimiento de los portátiles de nivel básico y las tabletas basadas en Windows. Utiliza el nivel 9 de características de DirectX 11 para mostrar una batalla entre dos flotas espaciales cerca de un planeta congelado en una resolución de 1280x720. Descontinuado en enero de 2020, ahora es sustituido por 3DMark Night Raid.
Rendimiento de juego
Los resultados de M1 8-Core GPU y Arc A730M en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 27
−174%
| 74
+174%
|
| 1440p | 18−20
−117%
| 39
+117%
|
| 4K | 12−14
−108%
| 25
+108%
|
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−150%
|
60
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−163%
|
71
+163%
|
| Elden Ring | 40−45
−36.6%
|
56
+36.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−82.2%
|
80−85
+82.2%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−163%
|
63
+163%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−18.5%
|
32
+18.5%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−224%
|
178
+224%
|
| Metro Exodus | 35−40
−127%
|
84
+127%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−70.6%
|
55−60
+70.6%
|
| Valorant | 50−55
−107%
|
112
+107%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−82.2%
|
80−85
+82.2%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−125%
|
54
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+0%
|
27
+0%
|
| Dota 2 | 45−50
−59.2%
|
78
+59.2%
|
| Elden Ring | 40−45
−132%
|
95
+132%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+33.3%
|
39
−33.3%
|
| Fortnite | 75−80
−72.7%
|
130−140
+72.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−171%
|
149
+171%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−46.9%
|
72
+46.9%
|
| Metro Exodus | 35−40
−54.1%
|
57
+54.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
−66%
|
160−170
+66%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−70.6%
|
55−60
+70.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−114%
|
90−95
+114%
|
| Valorant | 50−55
−33.3%
|
72
+33.3%
|
| World of Tanks | 180−190
−46.2%
|
260−270
+46.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−82.2%
|
80−85
+82.2%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−117%
|
50−55
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+3.8%
|
26
−3.8%
|
| Dota 2 | 45−50
−63.3%
|
80
+63.3%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−55.8%
|
80−85
+55.8%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−125%
|
124
+125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
−66%
|
160−170
+66%
|
| Valorant | 50−55
−88.9%
|
102
+88.9%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 18−20
−147%
|
45−50
+147%
|
| Elden Ring | 21−24
−162%
|
55
+162%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−135%
|
45−50
+135%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−60.6%
|
170−180
+60.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−108%
|
24−27
+108%
|
| World of Tanks | 95−100
−84.5%
|
170−180
+84.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−100%
|
50−55
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−50%
|
15
+50%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−156%
|
80−85
+156%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−121%
|
70−75
+121%
|
| Metro Exodus | 27−30
−114%
|
60−65
+114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−141%
|
40−45
+141%
|
| Valorant | 30−35
−109%
|
71
+109%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−178%
|
24−27
+178%
|
| Dota 2 | 24−27
−41.7%
|
34
+41.7%
|
| Elden Ring | 9−10
−144%
|
21−24
+144%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−41.7%
|
34
+41.7%
|
| Metro Exodus | 9−10
−133%
|
21
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−110%
|
80−85
+110%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−41.7%
|
34
+41.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−123%
|
27−30
+123%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−178%
|
24−27
+178%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Dota 2 | 24−27
−100%
|
45−50
+100%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−118%
|
35−40
+118%
|
| Fortnite | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−184%
|
54
+184%
|
| Valorant | 14−16
−147%
|
35−40
+147%
|
Así compiten Apple M1 8-Core GPU y Arc A730M en los juegos populares:
- Arc A730M es 174% más rápido en 1080p
- Arc A730M es 117% más rápido en 1440p
- Arc A730M es 108% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Far Cry 5, con 1080p resolución y el High Preset, el Apple M1 8-Core GPU es 33% más rápido.
- en Forza Horizon 4, con 1080p resolución y el Medium Preset, el Arc A730M es 224% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Apple M1 8-Core GPU va por delante en 2 pruebas (3%)
- Arc A730M va por delante en 60 pruebas (95%)
- hay un empate en 1 prueba (2%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 13.71 | 27.28 |
| El proceso tecnológico | 5 nm | 6 nm |
Apple M1 8-Core GPU tiene un proceso litográfico 20% más avanzado.
Arc A730M, por otro lado, tiene un 99% más de puntuación agregada de rendimiento.
El Arc A730M es nuestra opción recomendada, ya que supera al M1 8-Core GPU en las pruebas de rendimiento.
Para cualquier duda sobre que elegir Apple M1 8-Core GPU y Arc A730M deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
