Radeon RX 6950 XT ضد GeForce RTX 3050 6 GB
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين Radeon RX 6950 XT و GeForce RTX 3050 6 GB، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق RX 6950 XT على RTX 3050 6 GB بنسبة هائلة 163 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 23 | 211 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | 22 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 27.28 | 72.32 |
| كفاءة الطاقة | 14.84 | 27.01 |
| البنيان | RDNA 2.0 (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| اسم رمز GPU | Navi 21 | GA107 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 10 مايو 2022 ( منذ2 سنوات) | 2 فبراير 2024 ( منذ1 سنة) |
| السعر وقت الإصدار | $1,099 | $179 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
RTX 3050 6 GB له قيمة 165٪ أفضل للمال من RX 6950 XT.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 5120 | 2304 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1925 MHz | 1042 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 2324 MHz | 1470 MHz |
| عدد الترانزستورات | 26,800 million | 8,700 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 7 nm | 8 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 335 Watt | 70 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 743.7 | 105.8 |
| أداء النقطة العائمة | 23.8 TFLOPS | 6.774 TFLOPS |
| ROPs | 128 | 32 |
| TMUs | 320 | 72 |
| Tensor Cores | لايوجد بيانات | 72 |
| Ray Tracing Cores | 80 | 18 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| طول | 267 mm | 242 mm |
| عرض | 3-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 2x 8-pin | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR6 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 16 غيغابايت | 6 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | 96 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 2250 MHz | 1750 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 576.0 غيغابايت/s | 168.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 218
+173%
| 80−85
−173%
|
| 1440p | 134
+168%
| 50−55
−168%
|
| 4K | 84
+180%
| 30−35
−180%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 5.04
−125%
| 2.24
+125%
|
| 1440p | 8.20
−129%
| 3.58
+129%
|
| 4K | 13.08
−119%
| 5.97
+119%
|
- التكلفة لكل إطار في RTX 3050 6 GB أقل بنسبة 125 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في RTX 3050 6 GB أقل بنسبة 129 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في RTX 3050 6 GB أقل بنسبة 119 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 347
+167%
|
130−140
−167%
|
| Counter-Strike 2 | 351
+170%
|
130−140
−170%
|
| Cyberpunk 2077 | 161
+168%
|
60−65
−168%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 257
+171%
|
95−100
−171%
|
| Battlefield 5 | 170−180
+175%
|
65−70
−175%
|
| Counter-Strike 2 | 339
+183%
|
120−130
−183%
|
| Cyberpunk 2077 | 143
+186%
|
50−55
−186%
|
| Far Cry 5 | 181
+178%
|
65−70
−178%
|
| Fortnite | 300−350
+175%
|
110−120
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+170%
|
100−105
−170%
|
| Forza Horizon 5 | 237
+163%
|
90−95
−163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+172%
|
65−70
−172%
|
| Valorant | 350−400
+177%
|
140−150
−177%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 159
+165%
|
60−65
−165%
|
| Battlefield 5 | 170−180
+175%
|
65−70
−175%
|
| Counter-Strike 2 | 318
+165%
|
120−130
−165%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+178%
|
100−105
−178%
|
| Cyberpunk 2077 | 128
+184%
|
45−50
−184%
|
| Dota 2 | 199
+165%
|
75−80
−165%
|
| Far Cry 5 | 173
+166%
|
65−70
−166%
|
| Fortnite | 300−350
+175%
|
110−120
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+170%
|
100−105
−170%
|
| Forza Horizon 5 | 229
+169%
|
85−90
−169%
|
| Grand Theft Auto V | 172
+165%
|
65−70
−165%
|
| Metro Exodus | 189
+170%
|
70−75
−170%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+172%
|
65−70
−172%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 376
+169%
|
140−150
−169%
|
| Valorant | 350−400
+177%
|
140−150
−177%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 170−180
+175%
|
65−70
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 122
+171%
|
45−50
−171%
|
| Dota 2 | 167
+178%
|
60−65
−178%
|
| Far Cry 5 | 164
+173%
|
60−65
−173%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+170%
|
100−105
−170%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+172%
|
65−70
−172%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 216
+170%
|
80−85
−170%
|
| Valorant | 350−400
+177%
|
140−150
−177%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+175%
|
110−120
−175%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 236
+178%
|
85−90
−178%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+172%
|
190−200
−172%
|
| Grand Theft Auto V | 153
+178%
|
55−60
−178%
|
| Metro Exodus | 120
+167%
|
45−50
−167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+169%
|
65−70
−169%
|
| Valorant | 450−500
+169%
|
180−190
−169%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 170−180
+166%
|
65−70
−166%
|
| Cyberpunk 2077 | 93
+166%
|
35−40
−166%
|
| Far Cry 5 | 163
+172%
|
60−65
−172%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+176%
|
85−90
−176%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+167%
|
60−65
−167%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+175%
|
55−60
−175%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
+167%
|
24−27
−167%
|
| Counter-Strike 2 | 58
+176%
|
21−24
−176%
|
| Grand Theft Auto V | 174
+168%
|
65−70
−168%
|
| Metro Exodus | 77
+185%
|
27−30
−185%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 144
+188%
|
50−55
−188%
|
| Valorant | 300−350
+177%
|
120−130
−177%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+184%
|
45−50
−184%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+169%
|
35−40
−169%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+188%
|
16−18
−188%
|
| Dota 2 | 141
+182%
|
50−55
−182%
|
| Far Cry 5 | 124
+176%
|
45−50
−176%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+170%
|
70−75
−170%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+174%
|
35−40
−174%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+163%
|
30−33
−163%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها RX 6950 XT و RTX 3050 6 GB في الألعاب الشعبية:
- RX 6950 XT هو 173 أسرع في 1080p
- RX 6950 XT هو 168 أسرع في 1440p
- RX 6950 XT هو 180 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 62.94 | 23.94 |
| الجِدة | 10 مايو 2022 | 2 فبراير 2024 |
| الذاكرة القصوى | 16 غيغابايت | 6 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 7 nm | 8 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 335 واط | 70 واط |
يحتوي RX 6950 XT على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 162.9% أعلى، وسعر 166.7 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 14.3%
أما RTX 3050 6 GB، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة بميزة عمرية قدرها 1 سنة وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 378.6% من استهلاك الطاقة،.
Radeon RX 6950 XT هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce RTX 3050 6 GB في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
