Radeon Pro WX 7100 ضد Quadro M4000M
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا Radeon Pro WX 7100 مع Quadro M4000M، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق Pro WX 7100 على M4000M بنسبة كبيرة 27 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 272 | 339 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 8.04 | لايوجد بيانات |
| كفاءة الطاقة | 10.80 | 11.02 |
| البنيان | GCN 4.0 (2016−2020) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| اسم رمز GPU | Ellesmere | GM204 |
| شريحة من السوق | محطة العمل | محطة عمل متنقلة |
| تاريخ الافراج عنه | 10 نوفمبر 2016 ( منذ8 سنوات) | 18 أغسطس 2015 ( منذ9 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $799 | لايوجد بيانات |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 2304 | 1,280 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1188 MHz | 975 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1243 MHz | 1013 MHz |
| عدد الترانزستورات | 5,700 million | 5,200 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 130 Watt | 100 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 179.0 | 78.00 |
| أداء النقطة العائمة | 5.728 TFLOPS | 2.496 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 144 | 80 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | لايوجد بيانات | large |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| طول | 241 mm | لايوجد بيانات |
| عرض | 1-slot | لايوجد بيانات |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 6-pin | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | 256 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1750 MHz | 1253 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 224.0 غيغابايت/s | 160 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | لايوجد بيانات | 1.2 |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| FreeSync | + | - |
| Optimus | - | + |
| 3D Vision Pro | لايوجد بيانات | + |
| Mosaic | لايوجد بيانات | + |
| nView Display Management | لايوجد بيانات | + |
| Optimus | لايوجد بيانات | + |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | - | 5.2 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 95−100
+26.7%
| 75
−26.7%
|
| 4K | 24−27
+20%
| 20
−20%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 8.41 | لايوجد بيانات |
| 4K | 33.29 | لايوجد بيانات |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+28.6%
|
27−30
−28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+32.3%
|
30−35
−32.3%
|
| Elden Ring | 65−70
+32.7%
|
45−50
−32.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+23.1%
|
50−55
−23.1%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+28.6%
|
27−30
−28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+32.3%
|
30−35
−32.3%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+32.3%
|
65−70
−32.3%
|
| Metro Exodus | 55−60
+25%
|
40−45
−25%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+23.7%
|
35−40
−23.7%
|
| Valorant | 80−85
+28.1%
|
60−65
−28.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+23.1%
|
50−55
−23.1%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+28.6%
|
27−30
−28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+32.3%
|
30−35
−32.3%
|
| Dota 2 | 70−75
+26.3%
|
55−60
−26.3%
|
| Elden Ring | 65−70
+32.7%
|
45−50
−32.7%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+19.3%
|
55−60
−19.3%
|
| Fortnite | 100−110
+21.6%
|
85−90
−21.6%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+32.3%
|
65−70
−32.3%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+24.6%
|
55−60
−24.6%
|
| Metro Exodus | 55−60
+25%
|
40−45
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+20.4%
|
110−120
−20.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+23.7%
|
35−40
−23.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+30.6%
|
45−50
−30.6%
|
| Valorant | 80−85
+28.1%
|
60−65
−28.1%
|
| World of Tanks | 230−240
+15.8%
|
200−210
−15.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+23.1%
|
50−55
−23.1%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+28.6%
|
27−30
−28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+32.3%
|
30−35
−32.3%
|
| Dota 2 | 70−75
+26.3%
|
55−60
−26.3%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+19.3%
|
55−60
−19.3%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+32.3%
|
65−70
−32.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+20.4%
|
110−120
−20.4%
|
| Valorant | 80−85
+28.1%
|
60−65
−28.1%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Elden Ring | 30−35
+36%
|
24−27
−36%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+16.2%
|
140−150
−16.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| World of Tanks | 130−140
+24.3%
|
110−120
−24.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+28.1%
|
30−35
−28.1%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+33.3%
|
35−40
−33.3%
|
| Metro Exodus | 45−50
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| Valorant | 50−55
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Dota 2 | 35−40
+25%
|
27−30
−25%
|
| Elden Ring | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
| Metro Exodus | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+29.8%
|
45−50
−29.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Dota 2 | 35−40
+25%
|
27−30
−25%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+30%
|
20−22
−30%
|
| Fortnite | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+30.4%
|
21−24
−30.4%
|
| Valorant | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Pro WX 7100 و M4000M في الألعاب الشعبية:
- Pro WX 7100 هو 27 أسرع في 1080p
- Pro WX 7100 هو 20 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Cyberpunk 2077، مع دقة 4K و Ultra Preset، يكون Pro WX 7100 أسرع 50 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- بدون استثناء ، Pro WX 7100 تجاوز M4000M في كل 63 من اختباراتنا.
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 20.35 | 15.97 |
| الجِدة | 10 نوفمبر 2016 | 18 أغسطس 2015 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 14 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 130 واط | 100 واط |
يحتوي Pro WX 7100 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 27.4% أعلى، وبميزة عمرية قدرها 1 سنة وسعر 100 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 100%
أما M4000M، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 30% من استهلاك الطاقة،.
Radeon Pro WX 7100 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Quadro M4000M في اختبارات الأداء.
اعلم أن Radeon Pro WX 7100 هي بطاقة محطة عمل بينما Quadro M4000M هي بطاقة محطة عمل متنقلة.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
