Quadro T2000 محمول ضد Radeon RX 7900 XTX
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا Quadro T2000 محمول مع Radeon RX 7900 XTX، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق RX 7900 XTX على T2000 محمول بنسبة هائلة 289 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 271 | 8 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | 51 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | لايوجد بيانات | 34.77 |
| كفاءة الطاقة | 23.84 | 15.66 |
| البنيان | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| اسم رمز GPU | TU117 | Navi 31 |
| شريحة من السوق | محطة عمل متنقلة | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 27 مايو 2019 ( منذ5 سنوات) | 3 نوفمبر 2022 ( منذ2 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | لايوجد بيانات | $999 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 1024 | 6144 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1575 MHz | 1929 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1785 MHz | 2498 MHz |
| عدد الترانزستورات | 4,700 million | 57,700 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 12 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 60 Watt | 355 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 114.2 | 959.2 |
| أداء النقطة العائمة | 3.656 TFLOPS | 61.39 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 192 |
| TMUs | 64 | 384 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 96 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | medium sized | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| طول | لايوجد بيانات | 287 mm |
| عرض | لايوجد بيانات | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | 2x 8-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 24 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | 384 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 2000 MHz | 2500 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 128.0 غيغابايت/s | 960.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 60−65
−310%
| 246
+310%
|
| 1440p | 40−45
−310%
| 164
+310%
|
| 4K | 24−27
−329%
| 103
+329%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | لايوجد بيانات | 4.06 |
| 1440p | لايوجد بيانات | 6.09 |
| 4K | لايوجد بيانات | 9.70 |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−478%
|
214
+478%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−476%
|
242
+476%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−77.3%
|
110−120
+77.3%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−551%
|
241
+551%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−176%
|
116
+176%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−586%
|
604
+586%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−295%
|
210−220
+295%
|
| Metro Exodus | 55−60
−202%
|
169
+202%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−221%
|
150−160
+221%
|
| Valorant | 80−85
−460%
|
450−500
+460%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−77.3%
|
110−120
+77.3%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−495%
|
220
+495%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−148%
|
104
+148%
|
| Dota 2 | 70−75
−151%
|
183
+151%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−78.3%
|
123
+78.3%
|
| Fortnite | 100−110
−183%
|
300−350
+183%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−508%
|
535
+508%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−295%
|
210−220
+295%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−140%
|
175
+140%
|
| Metro Exodus | 55−60
−214%
|
176
+214%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−55.8%
|
210−220
+55.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−221%
|
150−160
+221%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−164%
|
170−180
+164%
|
| Valorant | 80−85
−460%
|
450−500
+460%
|
| World of Tanks | 230−240
−18.2%
|
270−280
+18.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−77.3%
|
110−120
+77.3%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−457%
|
206
+457%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−138%
|
100
+138%
|
| Dota 2 | 70−75
−144%
|
178
+144%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−120%
|
150−160
+120%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−435%
|
471
+435%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−295%
|
210−220
+295%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−55.8%
|
210−220
+55.8%
|
| Valorant | 80−85
−460%
|
450−500
+460%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
−400%
|
165
+400%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−385%
|
165
+385%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−389%
|
90−95
+389%
|
| World of Tanks | 140−150
−269%
|
500−550
+269%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−107%
|
85−90
+107%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−261%
|
65−70
+261%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−318%
|
71
+318%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−181%
|
160−170
+181%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−567%
|
360
+567%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−400%
|
160−170
+400%
|
| Metro Exodus | 45−50
−211%
|
146
+211%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−721%
|
238
+721%
|
| Valorant | 50−55
−624%
|
350−400
+624%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−233%
|
60−65
+233%
|
| Dota 2 | 35−40
−431%
|
186
+431%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−431%
|
186
+431%
|
| Metro Exodus | 14−16
−620%
|
108
+620%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−232%
|
200−210
+232%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−392%
|
60−65
+392%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−431%
|
186
+431%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−333%
|
90−95
+333%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−206%
|
55
+206%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−500%
|
36
+500%
|
| Dota 2 | 35−40
−354%
|
159
+354%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−289%
|
100−110
+289%
|
| Fortnite | 24−27
−284%
|
95−100
+284%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−535%
|
197
+535%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−524%
|
100−110
+524%
|
| Valorant | 24−27
−816%
|
220−230
+816%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها T2000 محمول و RX 7900 XTX في الألعاب الشعبية:
- RX 7900 XTX هو 310 أسرع في 1080p
- RX 7900 XTX هو 310 أسرع في 1440p
- RX 7900 XTX هو 329 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Valorant، مع دقة 4K و Ultra Preset، يكون RX 7900 XTX أسرع 816 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- RX 7900 XTX متقدم في 63 الاختبارات (98٪)
- هناك تعادل في 1 اختبار (2٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 20.78 | 80.75 |
| الجِدة | 27 مايو 2019 | 3 نوفمبر 2022 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 24 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 12 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 60 واط | 355 واط |
يحتوي T2000 محمول باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 491.7% من استهلاك الطاقة،
أما RX 7900 XTX، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 288.6% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 3 سنوات وسعر 500 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 140%.
Radeon RX 7900 XTX هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Quadro T2000 محمول في اختبارات الأداء.
اعلم أن Quadro T2000 محمول هي بطاقة محطة عمل محمولة بينما Radeon RX 7900 XTX هي بطاقة سطح مكتب.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
