Arc A750 ضد GeForce RTX 5080
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين Arc A750 و GeForce RTX 5080، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق RTX 5080 على Arc A750 بنسبة هائلة 193 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 194 | 4 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 56.13 | 40.66 |
| كفاءة الطاقة | 9.72 | 17.78 |
| البنيان | Generation 12.7 (2022−2023) | Blackwell 2.0 (2025) |
| اسم رمز GPU | DG2-512 | GB203 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 12 أكتوبر 2022 ( منذ2 سنوات) | 30 يناير 2025 (منذ أقل من عام) |
| السعر وقت الإصدار | $289 | $999 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
Arc A750 له قيمة 38٪ أفضل للمال من RTX 5080.
الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 3584 | 10752 |
| سرعة الساعة الأساسية | 2050 MHz | 2295 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 2400 MHz | 2617 MHz |
| عدد الترانزستورات | 21,700 million | 45,600 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 6 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 225 Watt | 360 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 537.6 | 879.3 |
| أداء النقطة العائمة | 17.2 TFLOPS | 56.28 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 112 |
| TMUs | 224 | 336 |
| Tensor Cores | 448 | 336 |
| Ray Tracing Cores | 28 | 84 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 4.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| طول | لايوجد بيانات | 304 mm |
| عرض | 2-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 16-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR6 | GDDR7 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 16 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | 256 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 2000 MHz | 1875 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 512.0 غيغابايت/s | 960.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | + | + |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | - | 10.1 |
| DLSS | + | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Vantage Performance
يعد برنامج 3DMark Vantage معيارًا قديمًا يعتمد على DirectX 10. يقوم بتحميل بطاقة الرسومات بمشهدين ، أحدهما لفتاة تهرب من نوع من القواعد العسكرية الموجودة في كهف بحري ، والآخر لأسطول فضائي يهاجم كوكبًا أعزل. تم إسقاط دعم برنامج 3DMark Vantage في أبريل 2017 ويوصى الآن باستخدام مقياس Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.
3DMark Ice Storm GPU
تعد Ice Storm Graphics معيارًا قديمًا ، وهي جزء من مجموعة 3DMark. تم استخدام Ice Storm لقياس أداء أجهزة الكمبيوتر المحمولة على مستوى الدخول والأجهزة اللوحية المستندة إلى Windows. تستخدم ميزة DirectX 11 المستوى 9 لعرض معركة بين أسطولين فضائيين بالقرب من كوكب متجمد بدقة 1280 × 720. تم إيقافه في يناير 2020 ، وقد حل محله الآن برنامج 3DMark Night Raid.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 107
−89.7%
| 203
+89.7%
|
| 1440p | 61
−162%
| 160
+162%
|
| 4K | 36
−203%
| 109
+203%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 2.70
+82.2%
| 4.92
−82.2%
|
| 1440p | 4.74
+31.8%
| 6.24
−31.8%
|
| 4K | 8.03
+14.2%
| 9.17
−14.2%
|
- التكلفة لكل إطار في Arc A750 أقل بنسبة 82 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في Arc A750 أقل بنسبة 32 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في Arc A750 أقل بنسبة 14 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 336
+1.2%
|
300−350
−1.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
−201%
|
220−230
+201%
|
| Hogwarts Legacy | 111
−54.1%
|
170−180
+54.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−75.9%
|
190−200
+75.9%
|
| Counter-Strike 2 | 270
−23%
|
300−350
+23%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
−242%
|
220−230
+242%
|
| Far Cry 5 | 111
−111%
|
230−240
+111%
|
| Fortnite | 130−140
−119%
|
300−350
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 112
−207%
|
300−350
+207%
|
| Forza Horizon 5 | 132
−82.6%
|
240−250
+82.6%
|
| Hogwarts Legacy | 85
−101%
|
170−180
+101%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−47.9%
|
170−180
+47.9%
|
| Valorant | 190−200
−220%
|
600−650
+220%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−75.9%
|
190−200
+75.9%
|
| Counter-Strike 2 | 144
−131%
|
300−350
+131%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.5%
|
270−280
+1.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
−290%
|
220−230
+290%
|
| Far Cry 5 | 102
−129%
|
230−240
+129%
|
| Fortnite | 130−140
−119%
|
300−350
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 106
−225%
|
300−350
+225%
|
| Forza Horizon 5 | 121
−99.2%
|
240−250
+99.2%
|
| Grand Theft Auto V | 99
−74.7%
|
170−180
+74.7%
|
| Hogwarts Legacy | 68
−151%
|
170−180
+151%
|
| Metro Exodus | 105
+61.5%
|
65
−61.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−47.9%
|
170−180
+47.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 185
−114%
|
350−400
+114%
|
| Valorant | 190−200
−220%
|
600−650
+220%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−75.9%
|
190−200
+75.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
−311%
|
220−230
+311%
|
| Far Cry 5 | 98
−139%
|
230−240
+139%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−282%
|
300−350
+282%
|
| Hogwarts Legacy | 55
−193%
|
161
+193%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−47.9%
|
170−180
+47.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
−309%
|
282
+309%
|
| Valorant | 190−200
−220%
|
600−650
+220%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−119%
|
300−350
+119%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 89
−228%
|
290−300
+228%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−148%
|
500−550
+148%
|
| Grand Theft Auto V | 41
−307%
|
160−170
+307%
|
| Metro Exodus | 65
−166%
|
173
+166%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
−113%
|
450−500
+113%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−142%
|
190−200
+142%
|
| Cyberpunk 2077 | 42
−240%
|
140−150
+240%
|
| Far Cry 5 | 76
−200%
|
220−230
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 79
−287%
|
300−350
+287%
|
| Hogwarts Legacy | 42
−202%
|
127
+202%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
−314%
|
236
+314%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−101%
|
150−160
+101%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20
−175%
|
55
+175%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−316%
|
180−190
+316%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−374%
|
90
+374%
|
| Metro Exodus | 43
−188%
|
120−130
+188%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
−242%
|
236
+242%
|
| Valorant | 180−190
−84.4%
|
300−350
+84.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−189%
|
130−140
+189%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−325%
|
130−140
+325%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−209%
|
70−75
+209%
|
| Far Cry 5 | 45
−278%
|
170−180
+278%
|
| Forza Horizon 4 | 61
−400%
|
300−350
+400%
|
| Hogwarts Legacy | 23
−217%
|
73
+217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−174%
|
95−100
+174%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−126%
|
75−80
+126%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Arc A750 و RTX 5080 في الألعاب الشعبية:
- RTX 5080 هو 90 أسرع في 1080p
- RTX 5080 هو 162 أسرع في 1440p
- RTX 5080 هو 203 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Metro Exodus، مع دقة 1080p و High Preset، يكون Arc A750 أسرع 62 بنسبة
- في Forza Horizon 4، مع دقة 4K و Ultra Preset، يكون RTX 5080 أسرع 400 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- Arc A750 متقدم في 2 الاختبارات (3٪)
- RTX 5080 متقدم في 60 الاختبارات (95٪)
- هناك تعادل في 1 اختبار (2٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 29.31 | 85.80 |
| الجِدة | 12 أكتوبر 2022 | 30 يناير 2025 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 16 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 6 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 225 واط | 360 واط |
يحتوي Arc A750 باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 60% من استهلاك الطاقة،
أما RTX 5080، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 192.7% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 2 سنوات وسعر 100 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 20%.
GeForce RTX 5080 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Arc A750 في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
