Quadro P2000 与 TITAN RTX
绩效总分
我们比较了 Quadro P2000 和 TITAN RTX，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，TITAN RTX的表现比P2000高出了160%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Quadro P2000和TITAN RTX架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 291 | 63 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 9.62 | 2.10 |
| 電源效率 | 17.39 | 12.09 |
| 架构 | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| 代号 | GP106 | TU102 |
| 类型 | 对于工作站 | 桌面的 |
| 发布日期 | 6 2月 2017（7年 前） | 18 12月 2018（5年 前） |
| 发布时的价格 | $585 | $2,499 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
Quadro P2000 的 358% 性价比高于 TITAN RTX。
详细规格
Quadro P2000和TITAN RTX的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Quadro P2000和TITAN RTX性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1024 | 4608 |
| 核心频率 | 1076 MHz | 1350 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1480 MHz | 1770 MHz |
| 晶体管数 | 4,400 million | 18,600 million |
| 工艺过程 | 16 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 Watt | 280 Watt |
| 纹理填充率 | 94.72 | 509.8 |
| 带浮点的性能 | 3.031 TFLOPS | 16.31 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 96 |
| TMUs | 64 | 288 |
| Tensor Cores | 没有数据 | 576 |
| Ray Tracing Cores | 没有数据 | 72 |
外形尺寸和兼容性
负责Quadro P2000和TITAN RTX与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 201 mm | 267 mm |
| 宽度 | 1-slot | 2-slot |
| 附加电源连接器 | 不是 | 2x 8-pin |
VRAM 容量和类型
Quadro P2000和TITAN RTX上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR6 |
| 最大存储容量 | 5 千兆字节 | 24 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 160 Bit | 384 Bit |
| 内存频率 | 1752 MHz | 1750 MHz |
| 内存通过量 | 140.2 千兆字节/s | 672.0 千兆字节/s |
连接和输出
列出Quadro P2000和TITAN RTX上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 4x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
API 兼容性
列出了Quadro P2000和TITAN RTX支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| 着色器 | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
合成基准性能
这些是Quadro P2000和TITAN RTX基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 AMD 和 Khronos Group 的 Vulkan API。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 NVIDIA 的 CUDA API。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Quadro P2000 和TITAN RTX的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 55
−195%
| 162
+195%
|
| 1440p | 22
−350%
| 99
+350%
|
| 4K | 18
−306%
| 73
+306%
|
每格成本，美元
| 1080p | 10.64 | 15.43 |
| 1440p | 26.59 | 25.24 |
| 4K | 32.50 | 34.23 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−163%
|
79
+163%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−148%
|
104
+148%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−235%
|
104
+235%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−237%
|
209
+237%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−276%
|
143
+276%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−163%
|
79
+163%
|
| Far Cry 5 | 42
−202%
|
127
+202%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
−294%
|
201
+294%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−138%
|
281
+138%
|
| Hitman 3 | 35−40
−216%
|
117
+216%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
−278%
|
348
+278%
|
| Metro Exodus | 65−70
−122%
|
144
+122%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−149%
|
127
+149%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 77
−168%
|
206
+168%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−144%
|
215
+144%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−343%
|
186
+343%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−184%
|
88
+184%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−227%
|
203
+227%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−245%
|
131
+245%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−163%
|
79
+163%
|
| Far Cry 5 | 33
−206%
|
101
+206%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
−202%
|
154
+202%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−115%
|
254
+115%
|
| Hitman 3 | 35−40
−214%
|
116
+214%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
−265%
|
336
+265%
|
| Metro Exodus | 65−70
−122%
|
144
+122%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−116%
|
110
+116%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
−361%
|
286
+361%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−135%
|
100−110
+135%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−132%
|
204
+132%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−88.1%
|
79
+88.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−158%
|
80
+158%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−168%
|
102
+168%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−160%
|
78
+160%
|
| Far Cry 5 | 26
−204%
|
79
+204%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−48.3%
|
175
+48.3%
|
| Hitman 3 | 35−40
−200%
|
111
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
−137%
|
218
+137%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
−290%
|
242
+290%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−456%
|
139
+456%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+2.3%
|
86
−2.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−141%
|
123
+141%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−172%
|
95−100
+172%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
−159%
|
75−80
+159%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−184%
|
50−55
+184%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−288%
|
66
+288%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−276%
|
79
+276%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−500%
|
66
+500%
|
| Far Cry 5 | 14
−307%
|
55−60
+307%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−145%
|
250−260
+145%
|
| Hitman 3 | 21−24
−355%
|
100
+355%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−342%
|
168
+342%
|
| Metro Exodus | 35−40
−226%
|
114
+226%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−382%
|
183
+382%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−267%
|
75−80
+267%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
−83%
|
205
+83%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−284%
|
119
+284%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−389%
|
88
+389%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−379%
|
67
+379%
|
| Hitman 3 | 14−16
−243%
|
48
+243%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
−54.6%
|
150
+54.6%
|
| Metro Exodus | 20−22
−505%
|
121
+505%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−692%
|
103
+692%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−373%
|
52
+373%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−378%
|
43
+378%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−400%
|
50
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−725%
|
33
+725%
|
| Far Cry 5 | 7
−600%
|
49
+600%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−338%
|
114
+338%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−419%
|
109
+419%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−438%
|
43
+438%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−335%
|
74
+335%
|
这就是 Quadro P2000 和 TITAN RTX 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，TITAN RTX 的195% 速度更快
- 在 1440p 中，TITAN RTX 的350% 速度更快
- 在 4K 中，TITAN RTX 的306% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Watch Dogs: Legion中，使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset，Quadro P2000的速度要快 2%。
- 在 Cyberpunk 2077中，使用 4K 分辨率和 Ultra Preset，TITAN RTX的速度要快 725%。
总而言之，在流行的游戏中：
- Quadro P2000 在 1次测试 中领先 (1%)
- TITAN RTX 在 71次测试 中领先 (99%)
利弊总结
| 业绩评级 | 18.84 | 48.89 |
| 新颖性 | 6 2月 2017 | 18 12月 2018 |
| 最大存储容量 | 5 千兆字节 | 24 千兆字节 |
| 工艺过程 | 16 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 瓦特 | 280 瓦特 |
Quadro P2000 的耗电量降低了273.3%.
另一方面，TITAN RTX 的综合绩效得分高出 159.5%、年龄优势为 1 岁、最大 VRAM 容量比 380 高 #%、33.3%更先进的光刻工艺.
我们推荐使用 TITAN RTX，因为它在性能测试中击败了 Quadro P2000。
应当记住，Quadro P2000是为工作站设计的，而TITAN RTX是为台式计算机设计的。
如果您仍然对在Quadro P2000和TITAN RTX之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
