Quadro M3000M 与 GeForce MX350
累積績效評估
我们比较了 Quadro M3000M 和 GeForce MX350，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，M3000M的表现比MX350高出了101%。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Quadro M3000M和GeForce MX350架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 365 | 547 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 電源效率 | 13.42 | 25.03 |
| 架构 | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Pascal (2016−2021) |
| 代号 | GM204 | GP107 |
| 类型 | 对于移动工作站 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 18 8月 2015（9年 前） | 10 2月 2020（5年 前） |
詳細規格
Quadro M3000M和GeForce MX350的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Quadro M3000M和GeForce MX350性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1,024 | 640 |
| 核心频率 | 1050 MHz | 747 MHz |
| Boost模式下的频率 | 没有数据 | 937 MHz |
| 晶体管数 | 5,200 million | 3,300 million |
| 工艺过程 | 28 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 Watt | 20 Watt |
| 纹理填充率 | 67.20 | 29.98 |
| 带浮点的性能 | 2.15 TFLOPS | 1.199 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 64 | 32 |
外型尺寸與相容性
负责Quadro M3000M和GeForce MX350与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | large | 没有数据 |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 附加电源连接器 | 不是 | 不是 |
VRAM 容量與類型
Quadro M3000M和GeForce MX350上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 2 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 256 Bit | 64 Bit |
| 内存频率 | 1253 MHz | 1752 MHz |
| 内存通过量 | 160 千兆字节/s | 56.06 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出Quadro M3000M和GeForce MX350上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | 没有数据 |
支援的技術
这里列出了受支持的Quadro M3000M和GeForce MX350技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| Optimus | + | + |
| 3D Vision Pro | + | 没有数据 |
| Mosaic | + | 没有数据 |
| nView Display Management | + | 没有数据 |
| Optimus | + | 没有数据 |
API 與 SDK 相容性
列出了Quadro M3000M和GeForce MX350支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 5.2 | 6.1 |
合成基準效能
这些是Quadro M3000M和GeForce MX350基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 AMD 和 Khronos Group 的 Vulkan API。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 NVIDIA 的 CUDA API。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Quadro M3000M 和GeForce MX350的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 60
+122%
| 27
−122%
|
| 1440p | 60−65
+93.5%
| 31
−93.5%
|
| 4K | 25
−4%
| 26
+4%
|
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
+12.9%
|
31
−12.9%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+78.6%
|
14
−78.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+81.3%
|
16
−81.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
+45.8%
|
24
−45.8%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+62.2%
|
37
−62.2%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+127%
|
11
−127%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+164%
|
11
−164%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+74.1%
|
27
−74.1%
|
| Fortnite | 75−80
−5.1%
|
82
+5.1%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+56.8%
|
37
−56.8%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+76.2%
|
21
−76.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+100%
|
24−27
−100%
|
| Valorant | 110−120
−11.2%
|
129
+11.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+400%
|
7
−400%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+100%
|
30
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+56.7%
|
120
−56.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+383%
|
6
−383%
|
| Dota 2 | 85−90
+7.2%
|
83
−7.2%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+104%
|
23
−104%
|
| Fortnite | 75−80
+81.4%
|
43
−81.4%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+123%
|
26
−123%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+40%
|
35
−40%
|
| Metro Exodus | 27−30
+133%
|
12
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+100%
|
24−27
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+55.6%
|
27
−55.6%
|
| Valorant | 110−120
+0%
|
116
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+150%
|
24
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+480%
|
5
−480%
|
| Dota 2 | 85−90
+17.1%
|
76
−17.1%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+124%
|
21
−124%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+205%
|
19
−205%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+100%
|
24−27
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+37.5%
|
16
−37.5%
|
| Valorant | 110−120
+56.8%
|
70−75
−56.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+189%
|
27
−189%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+94.3%
|
50−55
−94.3%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
| Metro Exodus | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+228%
|
35−40
−228%
|
| Valorant | 140−150
+84.6%
|
75−80
−84.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+113%
|
16−18
−113%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+127%
|
10−12
−127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+100%
|
10−12
−100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Grand Theft Auto V | 35
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Metro Exodus | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+180%
|
5−6
−180%
|
| Valorant | 75−80
+114%
|
35−40
−114%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Dota 2 | 45−50
+63.3%
|
30
−63.3%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+118%
|
10−12
−118%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
这就是 M3000M 和 GeForce MX350 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，M3000M 的122% 速度更快
- 在 1440p 中，M3000M 的94% 速度更快
- 在 4K 中，GeForce MX350 的4% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Counter-Strike 2中，使用 4K 分辨率和 High Preset，M3000M的速度要快 500%。
- 在 Valorant中，使用 1080p 分辨率和 Medium Preset，GeForce MX350的速度要快 11%。
总而言之，在流行的游戏中：
- M3000M 在 63项测试 中领先 (94%)
- GeForce MX350 在 2项测试 中领先 (3%)
- 在 2项测试 (3%) 出现平局
優缺點摘要
| 业绩评级 | 14.65 | 7.29 |
| 新颖性 | 18 8月 2015 | 10 2月 2020 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 2 千兆字节 |
| 工艺过程 | 28 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 瓦特 | 20 瓦特 |
M3000M 的综合绩效得分高出 101%、最大 VRAM 容量比 100 高 #%.
另一方面，GeForce MX350 的年龄优势为 4 岁、100%更先进的光刻工艺、耗电量降低了275%.
我们推荐使用 Quadro M3000M，因为它在性能测试中击败了 GeForce MX350。
应当记住，Quadro M3000M是为移动工作站设计的，而GeForce MX350是为笔记本电脑设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
